臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1505號
原 告 陳泳勝
被 告 廖仁川
訴訟代理人 劉晏齊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年1月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰零參元，及自民國一百零七
年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔十分之三，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰
零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年10月25日19時35分許駕駛
車牌號碼為00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○道
○號南向161公里0公尺處時，依當時天氣晴、夜間無照明
、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並
無不能注意之情狀，竟於夜間行駛時未開啟尾燈，致原告剎
車不及，而自後方撞擊由訴外人嘉祥國際租賃有限公司（下
稱嘉祥公司）所有，由原告向其承租並駕駛車牌號碼為000-
0000號之租賃用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有
損害。嗣經原告以新臺幣（下同）98,700（計算式：工資14
,200元＋烤漆10,500元＋零件74,000元＝98,700元）修復後
，並受有4天營業損失20,000元。另系爭車輛經修繕後，受
有價值減損約150,000元，原告屢催被告賠償，惟被告均置
之不理。 爰依 侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修
復費用、營業損失及系爭車輛經修繕後所造成之價值減損之
金額共計268,700元（計算式：98,700元＋20,000元＋150,
000元＝268,700元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告26
8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯稱：
㈠原告未提出行車記錄器影像以實其說，被告於事故發生時即
向警方表示其所駕駛車輛之後車燈並無故障之情，國道公路
警察局未有客觀證據佐證之下，便認定被告有於夜間行駛無
燈光設備之過失，實有誤判之情。再者，本件事故應係原告
駕駛系爭車輛未保持行車安全距離所致，被告就本件事故為
無過失。
㈡系爭車輛之修復費用應扣除折舊部分費用方為修復之必要費
用。原告稱其受有營業損失，惟其未提出系爭車輛修復期間
確有營業損失之客觀證據及計算標準，則原告就營業損失部
分之請求，實無所憑。又關於系爭車輛因本件事故而導致之
價值減損，原告未提出系爭車輛因本件車禍事故所致市價減
損之客觀計算依據。末以，系爭車輛係訴外人嘉祥公司所有
，則原告就系爭車輛於本件事故所生之損失依法並無請求權
。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准免予假執行
。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告所提出其向訴外人嘉祥公司承租系爭車輛之租賃
契約第12條約定「該車不論乙方（即原告）本身或他人故意
或過失發生肇事損壞違警、違規、逃漏稅捐等，其民事賠償
或刑事責任概由乙方（即訴外人嘉祥公司）負全責，甲方得
協助處理，所用各項費用，賠償費，或民、刑事責任等應由
乙方自行負擔概與甲方無涉」，故依上開契約約定，原告與
系爭車輛之所有權人嘉祥公司間業已達成縱係第三人之故意
或過失發生肇事損害時，由乙方即原告全權負責，故系爭車
輛之所有權人即嘉祥公司於簽訂該租賃合約書時即已將損害
賠償請求權受讓於原告，又本件依上開租賃契約書，應由原
告負擔修繕費用，且原告確係因本件事故支出修復系爭車輛
費用致受有財產上損害，故原告依上開租賃契約之約定，自
得依民法之相關規定請求被告賠償相關費用，是被告辯稱原
告非系爭車輛之所有權人，於法無權向被告請求賠償，要無
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張之事實，業據其提出與其所述相符國道公路警察局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、車損照片、估價單為證（參見臺灣桃園地方法院107年度
壢簡字第623號第5頁至第8頁），並依職權向內政部警政
署國道公路警察局第七公路警察大隊調閱本件交通事故相關
資料，核閱屬實（參見上開壢簡卷第18頁至第29頁）。查道
路交通事故現場圖載明「A車行駛外側車道撞及前方同車道
之B車而肇事。A車前車頭受損；B車後車尾受損（無人傷
亡）」，其中A車為系爭車輛，B車為被告所駕駛之車輛。
佐以被告於事故發生後稱：伊有開燈，前方大燈有亮，但後
方燈伊真的不知道有故障等詞；而原告於事故後稱：伊車原
本行駛中線車道約6-7分鐘左右，但伊想超越前方白色自小
客車，故變換至外側車道，但變換至外側車道即發現FE-054
2號尾燈完全不亮，致使伊趕緊剎車，仍煞車不及，因而撞
擊FE-0542號後方肇事，有道路交通事故調查筆錄1份在卷
可查（參見上開壢簡卷第24頁），足證被告確有於夜間行駛
無燈光設備之過失，道路交通事故初步分析研判表亦同此認
定（參見上開壢簡卷第20頁），則被告抗辯原告未提出行車
記錄器以實其說，要無可採。準此，被告有前揭應注意能注
意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，
揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵
堪認定。
㈢次按，被告於夜間行駛無燈光設備之過失，致發生本件交通
事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文
。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文；復按，物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，茲針對各項損害賠償額，析述如下：
⒈系爭車輛修復費用：
原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用98,700元之損
失，固據提出系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛為104年4
月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第61頁），系爭車輛
修復費用包含工資14,200元、烤漆10,500元及零件74,000元
，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第
9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車（系爭車輛係
掛牌於嘉祥公司之營業車輛）之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年應折舊438/1000，又其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一年者，以月
計，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛自出廠日104年
4月至發生本件交通事故日即106年10月25日止，約使用2
年7個月。又原告主張零件費用為74,000元經折舊56,600元
餘額為17,400元（計算式：74,000元－第1年折舊32,412元
－第2年折舊18,216元－第3年折舊5,972元＝17,400元，
元以下四捨五入），工資14,200元、烤漆10,500元，原告得
請求之系爭車輛修復費用為42,100元（計算式：17,400元＋
14,200元＋10,500元＝42,100元）。
⒉營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所
受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極
的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發
生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934
號判例參照）。因此，損害賠償除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益
（消極損害）為限。且既存利益減少所受之積極損害，須與
責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，是以，其損害
賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院97年
度台上2601號判決參照）。再依通常情形，或依已定之計劃
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期
之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依
通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客
觀之確定性（最高法院95年度台上2895號判決）。復按，因
財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財
產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬
於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之
範疇，被害人自得依同法第184條第1項前段之規定，對加
害人請求損害賠償；此與學說上所謂「純粹經濟上損失」或
「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，
而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上
並非上開規定所保護之客體，即屬有間（最高法院103年度
台上845判決參照）。查原告請求營業損失費用20,000元，
，僅提出系爭車輛之租賃契約為證（參見本院卷第67頁至第
69頁），而本件原告雖以營業損失稱之，惟於表示計算方式
係查詢和潤公司租車之價格，故探求其真意乃請求未能使用
系爭車輛受有之損害。查上開租賃契約第10條、第11條分別
約定：「乙方即原告每月應繳付甲方即訴外人嘉祥公司管理
費1,500元」、「乙方每月底應負責報銷該車當月各項費用
單據，至少20,000元以便申報營利事業所得稅，否則乙方應
按月給付甲方1,000元」，又原告自陳係以每月32,500元之
價金向訴外人嘉祥公司租賃系爭車輛。又原告所提之估價單
雖未載明系爭車輛維修期間，然衡諸交易習慣、一般社會常
情及系爭車輛受損情形，原告主張系爭車輛自進場至修繕完
成需耗費4日之時間尚屬合理。又本件原告並未提出於修繕
期間租賃車輛之證明，然審酌原告於系爭車輛修繕期間確實
受有不能使用系爭車輛之損失，故原告主張所受有之營業損
失即未能使用系爭車輛受有之損害應為4,333元【計算式：
（32,500元÷30天4日＝4,333元，元以下四捨五入】，
洵屬有據，應予准許。至逾此範圍部分則為無理由，應予駁
回。
⒊車價減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決參照），
揆諸前開說明，縱非現時即有交易，被告仍應對其造成系爭
車輛交易性貶值為賠償，惟原告雖主張因本次事故致系爭車
輛價值減損150,000元，然表示係詢問中古車行，並無書面
資料，亦未提出任何證據足以認定系爭車輛事故前及事故修
復後之價差折損約為150,000元，是原告請求被告賠償系爭
車輛價值減損150,000元，洵非有據，亦難憑採。
㈣第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛
，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。觀諸上開情事，本件事故之發生，固因被告有上開於
夜間行駛無燈光設備之過失所致，然查國道公路警察局道路
交通事故初步分析研判表載明：車牌號碼為000-0000之租賃
用小客車亦有「未保持行車安全距離」之過失（參見上開壢
簡卷第20頁），輔以原告於事故後自承其剎車不及因而撞擊
FE-0542號後方肇事，有道路交通事故調查筆錄1份在卷可
查（參見上開桃院卷第24頁），堪認原告亦有未保持行車安
全距離之過失，而同為本件肇事原因。從而，原告就系爭事
故損害發生與有過失甚明，是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛
肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔百分之30過失責任
，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為百分70，故被
告應賠償原告之金額應核減為32,503元【計算式：（42,100
元＋4,333元）×70％＝32,503元，元以下四捨五入】為妥
當。
㈤末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即107年11月21日（參見本院卷第19頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付元，及自
107年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為2,870元。
中華民國108年2月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月12日
書記官陳尚鈺