裁判字號：臺灣臺中地方法院109年小上字第103號民事判決
裁判日期：民國109年11月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度小上字第103號上訴人 林柏丞 訴訟代理人 林吉鴻 被上訴人 黃慧端 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年6月19日本院臺中簡易庭109年度中小字第1598號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之29第2款分別定有明文。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。本件上訴人以刑事案件正在第二審審理中，原審法官未依上訴人聲請停止本件訴訟程序，仍予判決，自非合法等語，顯已具體指摘原判決違反民事訴訟法關於訴訟停止之規定，堪認其提起上訴已具備前開合法要件。
二、上訴意旨係以：上訴人所涉109年度中簡字第392號詐欺案件判決指上訴人「未因實際獲取約定之實際報酬」，可見該案承辦法官明知上訴人為刑法第14條第2項有認識之過失，而非刑法第13條第2項之間接故意，該法官判決上訴人有罪明顯為偏頗行為，其執行職務違反法官倫理規範第3條，而該案件起訴之檢察官以有罪推定原則起訴上訴人，其執行職務亦違反檢察官倫理規範第8條、第9條規定；又法官執行職務時，知悉檢察官有違反倫理規範行為時，應通知該檢察官所屬職務監督權人，法官倫理規範第26條亦有明文，前揭承辦法官未依此規定辦理，有違該法條規定。此外，刑事案件在第二審審理中，原審法官不理上訴人停止訴訟程序之聲請，亦知詐騙集團正犯至少2人已到案，仍違法判定上訴人應全額賠償被上訴人之損害，自非合法，何況被上訴人聽從詐騙集團對自己之行為不負過失責任，亦不向其他詐騙集團成員請求賠償，亦非合理等語。並聲明：㈠原判決廢棄（上訴人並未敘明對於原審判決不服之程度，及應如何變更之聲明）。
三、經查：
㈠、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明定。惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。上訴人雖以以刑事案件正在第二審審理中，應停止本件訴訟程序等語，惟原審判決業已說明當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號判決意旨參照），上訴人是否涉犯幫助詐欺取財罪嫌，係在本件民事訴訟繫屬前已存在之事實，非於本件訴訟程序中涉有犯罪嫌疑，上開刑事案件之判斷結果並非本案之先決問題，無於刑事訴訟終結前停止訴訟程序之必要，而未准許上訴人停止訴訟程序之聲請在案，則原審並無判決不適用訴訟停止規定之違法，上訴人此部分之上訴為無理由。
㈡、又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。且民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。此外，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。是以，本件被上訴人得對於參與詐騙之人或幫助詐騙之人中一人或全體，請求全部或一部之賠償，原審據此判決上訴人給付被上訴人所受之損害10萬元，亦無適用法規不當之違法，上訴人此部分之上訴亦為無理由。
㈢、上訴人另稱原審判決未令被上訴人負過失責任一節，因係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認已對原審判決之如何違背法令有具體之指摘，此部分難謂上訴人已合法表明上訴理由，為上訴不合法。至於上訴人所指109年度中簡字第392號刑事詐欺案件承辦法官違反法官倫理規範、起訴之檢察官違反檢察官倫理規範一節，與原審判決並無關聯，並無論究之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原判決既無判決不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，另其指摘原判決未令被上訴人負過失責任部分，並不合法，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之，並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月12日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官施懷閔法官李蓓以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年11月13日
書記官林國雄