臺灣彰化地方法院107年度重訴字第138號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年重訴字第138號民事判決

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決107年度重訴字第138號原告 蘇明宏 訴訟代理人 許燦奎 律師被告 蘇保吉 被告 蘇淑芬 被告 蘇瑜倩 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號，面積9999點08平方公尺、同段222地號，面積10000點44平方公尺、同段223地號，面積9999點67平方土地，准予合併分割如附圖即彰化縣二林地政事務所民國108年3月7日收件之複丈成果圖所示：即編號Ａ面積5999點85平方公尺，由被告蘇淑芬取得；編號Ｂ面積8999點75平方公尺，由原告蘇明宏取得；編號C面積5999點84平方公尺，由被告蘇瑜倩取得；編號D面積8999點75平方公尺，由被告蘇保吉取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告蘇淑芬、被告蘇瑜倩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號，面積9999點08平方公尺、同段222地號，面積10000點44平方公尺、同段223地號，面積9999點67平方土地（下稱系爭三筆土地），原告與被告蘇保吉之應有部分各為十分之三，被告蘇淑芬、被告蘇瑜倩之應有部分均各為五分之一。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，依物之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造就系爭土地之分割方法未能調解成立，原告爰依民法第823條第1項前段、第824條之規定，提起本件訴訟，請求依據被告蘇保吉所提出分割方法，准予判決合併分割如附圖即彰化縣二林地政事務所民國108年3月7日收件之複丈成果圖所示：即編號Ａ面積5999點85平方公尺，由被告蘇淑芬取得；編號Ｂ面積8999點75平方公尺，由原告蘇明宏取得；編號C面積5999點84平方公尺，由被告蘇瑜倩取得；編號D面積8999點75平方公尺，由被告 蘇明吉 取得。
三、被告方面：
（一）被告蘇保吉：主張合併分割如附圖即彰化縣二林地政事務所民國108年3月7日收件之複丈成果圖所示：即編號Ａ面積5999點85平方公尺，由被告蘇淑芬取得；編號Ｂ面積8999點75平方公尺，由原告蘇明宏取得；編號C面積5999點84平方公尺，由被告蘇瑜倩取得；編號D面積8999點75平方公尺，由被告蘇明吉取得。
（二）被告蘇淑芬、被告蘇瑜倩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭三筆土地為兩造所共有，系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，然就分割方法無法達成協議等情，業據原告提出彰化縣二林地政事務所土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為到庭被告蘇保吉所不爭執，應認原告之主張為真正。依據土地登記謄本所載，系爭三筆土地均為特定專用區養殖用地，原告與被告蘇明吉之應有部分均各為十分之三，被告蘇淑芬、被告蘇瑜倩之應有部分均各為五分之一，故原告依民法第823條第1項、第824條第5項等規定，訴請合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。
（二）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。
經查，系爭土地現為被告蘇保吉占用養殖哈蠣，築有魚塭，東南側有道路供通行，此為被告蘇保吉所自認之事實，且本經本院於107年10月12日會同彰化縣二林地政事務所勘測現場，有本院筆錄與照片，及該所土地複丈成果圖可參。
（三）經查：系爭三筆土地相比鄰，且系爭三筆土地均為特定專用區養殖用地，原告與被告蘇保吉之應有部分均各為十分之三，被告蘇淑芬、被告蘇瑜倩之應有部分均各為五分之一，依民法第824條第5項等規定，自得合併分割系爭土地，本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。本院審酌被告蘇保吉所提出分割方法，准予判決合併分割如附圖即彰化縣二林地政事務所民國108年3月7日收件之複丈成果圖所示：即編號Ａ面積5999點85平方公尺，由被告蘇淑芬取得；編號Ｂ面積8999點75平方公尺，由原告蘇明宏取得；編號C面積5999點84平方公尺，由被告蘇瑜倩取得；編號D面積8999點75平方公尺，由被告蘇保吉取得；如此分割，有利於彼等土地之整體利用，又兩造所取得土地，均得對外通行，交通便
利，對兩造均無不公平之處，並符合社會經濟效益，況原告亦表示同意被告蘇保吉所提出之上開分割方案。從而，本院斟酌當事人之意願、共有物之利用、分割後土地之利用、經濟效益、對外通行狀況等一切因素，認採如附圖所示分割方案，對全體共有人而言，係為公平合理之分配，應為適當可採，爰判決如主文第1項所示。
五、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年5月31日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月3日
書記官詹國立附表：各土地共有人之應有部分比例：
原告與被告蘇保吉之應有部分各為十分之三，被告蘇淑芬、被告蘇瑜倩之應有部分均各為五分之一。