臺灣嘉義地方法院98年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國98年02月06日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第15號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被關於認諾效力之規定，於婚姻事件，不適用之。關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因、事實，不適用之，民事訴訟法第574條第1項前段、第2項前段定有明文。本件被告雖同意原告離婚之請求，然因離婚之訴事關身分關係，係屬法院應依職權調查之事項，揆諸前開條文之規定，被告雖同意原告之請求，然並不生訴訟法上認諾之效果。次按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，均合先敘明。
二、原告主張其與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日生）於民國96年2月7日結婚，不料被告經常無故離家，在外非法打工，棄家庭於不顧，業已離家多次，並常與原告父母親爭吵，造成原告極大之困擾，因被告動輒離家，原告於97年7月25日報警協尋，經新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所於97年8月19日尋獲，被告返家三日後，又吵著外出打工，因打工屬違法，原告不應允，兩造發生拉扯，被告因此聲請通常保護令，並於同年8月間又離家，雖曾於同年11月間再返家，但於同年12月8日通過入出國及移民署面談後，於翌日即再離家迄今，兩造已無共同生活，且被告也同意離婚，雙方已無夫妻情分，顯有難以維持婚姻之重大事由。為此，依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並聲明如主所示。被告則以：在經尋獲後，被告曾返家，但住了一個月後又離家，迄今未再與被告同居，雙方已無夫妻情分，被告同意離婚等語，資為抗辯。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件原告主張其與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日生）於96年2月7日結婚，不料被告經常無故離家，棄家庭於不顧，業已離家多次，因被告動輒離家，原告於97年7月25日申報被告行方不明之協尋，經新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所於97年8月19日尋獲，被告返家三日後，又吵著外出打工，因打工屬違法，原告不應允，兩造發生拉扯，被告因此聲請通常保護令，並於同年8月間又離家，雖曾於同年11月間再返家，但於同年12月8日通過入出國及移民署面談後，於翌日即再離家迄今，兩造已無共同生活，且被告也同意離婚，雙方已無夫妻情分，顯有難以維持婚姻之重大事由等情，有戶籍謄本1份附卷可憑，並經本院依職權向前揭派出所函詢被告經查獲之情形，核與前揭情事大致相符，此有該派出所呈報單及調查筆錄、大陸地區人民行方不明資料報表、照片2張等件附卷可憑，而被告亦到庭同意離婚，並自陳兩造確已分居迄今，堪信原告主張為真實。是以，本院審酌兩造業已分居，迄未再共同生活，原告堅持離婚，被告亦同意離婚，均無維持婚姻之意願，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，因被告經常離家，致兩造迭有爭吵，而有拉扯等家庭暴力情形，雙方分居迄今，夫妻感情疏離，於此難以維持婚姻之重大事由中，應屬兩造應負相同責任者。從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上述事由，認有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年2月6日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月6日
書記官黃秀嬌