臺灣屏東地方法院112年度全字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年全字第31號民事裁定

裁判日期：民國112年12月26日

裁判案由：假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度全字第31號聲請人○○○住○○○○○市○○里○○路000號0樓相對人○○○上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地應有部分2634/472600及其上建號0000號建物(門牌同市○○路000號0樓之0，與前開土地應有部分合稱系爭不動產)，原均為伊所有，詎相對人利用伊年事已高、行動不便、視覺及聽覺嚴重退化、生活無法自理之機會，明知其與伊間並無買賣系爭不動產之債權行為，且伊亦無移轉系爭不動產所有權之意思，竟未經伊同意，擅持伊之印章，自任伊之代理人而為伊與其自己為法律行為，將系爭不動產以民國112年1月4日之買賣為原因，移轉登記予相對人所有，並於112年3月3日辦畢所有權移轉登記。依民法第106條、第170條規定，前開移轉所有權行為無效，伊已起訴請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷（本院112年度補字第703號）。為預防相對人可能將系爭不動產變賣或移轉，爰聲請裁定准伊供擔保後，就系爭不動產為假處分，以保持產權完整等情。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條及第533條準用同法第526條第1
項、第2項分別定有明文。又所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號判決先例意旨參照）。
所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分，若債權人就其假處分之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假處分之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。次按所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、本件假處分之聲請，關於請求之原因，業據聲請人提出系爭不動產土地登記申請書、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、屏東縣政府財稅局112年契稅繳款書、房屋稅繳款書、印鑑證明、贈與稅免稅證明書、地政規費徵收聯單及土地所有權狀為證，堪認其已為釋明。惟關於假處分之原因部分，聲請人僅泛稱：為預防相對人可能將系爭不動產變賣或移轉，以保持產權完整云云，並未提出任何得即時調查之證據供本院審酌，自難認其已就假處分之原因盡釋明之責。從而，聲請人所為本件假處分之聲請，於法不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年12月26日
民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年12月26日
書記官蔡語珊