裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第121號刑事判決
裁判日期：民國93年03月31日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第一二一號
上訴人丙○○即自訴人代理人 常照倫 律師
謝曜焜 律師上訴人戊○○即被告選任辯護人 郭賢傳 右上訴人因傷害案件，不服台灣台中地方法院九十二年度自字第七六九號，中華民國九十二年十二月二十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人自訴人丙○○上訴意旨略以：原審就被告傷害部分僅判處拘役三十日，量刑過輕；恐嚇部分認無證據證明，認事有誤云云。上訴人即被告戊○○上訴意旨略以：伊並未打自訴人，自訴人之傷是自己打自己造成的。證人甲○於原審所為證詞，因翻譯有誤，不正確云云。查證人己○○、丁○○、乙○○○，於本院所為證詞，與原審法院所為證詞大致相同。其等所為被告未毆打自訴人之證詞，如何不能採信，已據原審法院敘明其認定之理由。被告辯稱未傷害自訴人，並非有據。又被告係於與自訴人爭吵後，出手傷害告訴人，並非無故毆打自訴人。原審法院審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及被害人受傷害之程度、被告犯後之態度等一切情狀，量處拘役三十日，並諭知如易科罰金，以三百元折算一日，量刑亦屬妥適。被告及自訴人仍各執前詞，指摘原審判決不當，自訴人及被告之上訴均無理由，應予駁回。
三、自訴意旨另略以：自訴人尚受有右眼挫傷、頸部表皮抓挫傷、雙側膝擦傷之傷害；並補充自訴被告當場向自訴人嚇稱再囉嗦，要給妳死的很難看，不會讓妳有好日子過等語，以加害身體之事，恐嚇自訴人云云。查被告係出手毆打自訴人之左側太陽穴、左側腦部，不可能造成上開傷害；且並無證據證明被告有向自訴人恐嚇，已據原審法院敘明其認定之理由，並無違經驗法則、論理法則。自訴人仍指摘原審判決認事有誤，其上訴為無理由，應予駁回。
四、證人即馬崗派出所警員庚○○之證詞，並不能為被告有利之證據。證人辛○○之證詞，亦不能為被告有恐嚇自訴人之證據。證人甲○已於原審證述明確，無再傳訊必要。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十三年三月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳文琴中華民國九十三年四月一日
Ｆ