臺灣嘉義地方法院111年度婚字第20號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年婚字第20號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決111年度婚字第20號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張略以：兩造於民國86年1月3日結婚，嗣因兩造理念不合、相處不睦，遂自104年6月間分居迄今，原告於分居期間曾多次欲聯繫被告洽談離婚事宜未果，兩造間已無任何感情，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，然於本院電話通知調解期日時表示同意原告之請求等語。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。
四、經查，兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，此有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院110年度家調字第283號卷第21、31頁），堪信為真實。原告主張兩造自104年6月間分居迄今乙節，除據其到庭陳述明確外，並經證人即原告胞妹○○○到庭結證略以：兩造當初因為夫妻間口角而分居，已分居5至6年等語（見本院卷第24至25頁），核與原告主張大致相符。而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足認原告前開主張應可信為真實。查兩造目前雖已分居，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造於離婚訴訟過程中均未有任何挽回婚姻之舉，兩造之婚姻所賴以維持之誠執互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又參以兩造已分居逾6年，且原告離婚之意甚堅，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因兩造欠缺良性之溝通，對婚後之生活及觀念毫無共識，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認兩造可歸責之程度相當，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年3月31日
家事庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官黃郁萍