裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年交上訴字第8號刑事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決103年度交上訴字第8號上訴人即被告 高天成 選任辯護人 張照堂 律師（法律扶助基金會選任）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院102年度原花交易字第8號中華民國102年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第1844號、移送併辦案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第3563號、第3746號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度臺上字第892號判決可參）。
二、上訴人即被告高天成不服原審判決，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：
(一)被告自事發後以迄審判均深感悔悟，故積極與被害人洽談和解，並獲得岳父提供不動產供被告向銀行辦理貸款，又承擔不足額部分以分期方式清償，終獲被害人願意和解。惟被告接下來須面對貸款及向被害人之分期清償，對經濟不充裕之被告更屬雪上加霜。對此些困難，被告必定願意承擔，祈請考量被告處境與犯後態度，審酌刑法第59條減輕其刑之適用。
(二)被告務農種植稻作，一年兩期收成，目前58歲，無法像以往年輕時在務農閒暇之餘打零工，收入有限。被告雙親健在，均80幾歲，同住於家，均患老人慢性病，固定每月每人要到門諾醫院就診2至3次，皆由被告開車接送。被告配偶靠打零工無固定收入；被告之2名子女都已成年結婚，住在北部外縣市，共有4名未成年孫子女，其中1名未成年孫子由被告在花蓮同住照顧，子女各有家庭要養，甚少給扶養費，故生活所需幾乎都是靠被告務農收入而來。被告早期曾擔任民防，與當地警察單位配合，負責特定時期之巡邏工作。被告為國中畢業，之後曾從事遠洋漁業（跑船），大貨車職業駕駛，現在則專職務農，因年紀已58歲，無法從事其他工作。被告智識程度不高，從事的工作多為社會較為低層之勞務。被告自首且均坦承犯行，也積極賠償和解，已如前述。賠償金共新臺幣60萬元（不包含強制責任險理賠），其中，於簽和解契約時已先給付6萬元現金，後又向岳父借其不動產貸款34萬元，其餘部分則以每月5千元分期清償。上開清償方式對被告的收入與家庭環境而言，絕非輕鬆，然為求認錯賠償，心甘情願承擔這些壓力，其犯後態度不僅僅為單純認罪，還積極主動彌補過錯，消弭被害人之傷痛與對立。
(三)被告上訴目的在祈請減輕或從輕，原判決處有期徒刑4月，得易科罰金，換算為12萬元罰金，惟被告必須面對被害人的分期賠償、銀行貸款的清償，12萬元罰金不是一筆小數目，為此，懇請審酌上情等語。
三、駁回上訴之理由：
1.查被告於民國102年3月27日下午5時30分許起，在花蓮縣○○鄉○○路○段某處之檳榔攤飲用米酒約半瓶，明知已達不能安全駕駛交通工具之程度，仍於同日晚間6時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車離去，於同日晚間7時1分許，駕車沿花蓮縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛至同路232巷路口欲迴轉對向車道時， 適戴珠生 駕駛搭載 林阿珠 之車牌號碼00-0000號小客車沿同路由北往南方向行駛，遂與被告所駕駛之汽車發生擦撞，導致林阿珠受有左眼眼球破裂、左眼外傷性玻璃體出血及視網膜剝離等毀敗一目視能之重傷害，嗣經警據報前往處理，對被告實施酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克之事實，業據被告於警詢、偵查中及原審坦承不諱，並經原審依法調查卷內各項相關證據，本於所得之心證，認定被告不能安全駕駛交通工具而駕駛之犯行事證明確，依修正前刑法第185條之3第2項後段之規定判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，判決理由並已敘明其認定事實所憑之證據及論罪科刑之理由，認事用法及量刑均屬妥適，核無違誤。
2.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，故必審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本件被告無視政府三令五申禁止酒後駕車及其處罰之規定，於飲酒後猶駕駛車輛致告訴人林阿珠受到左眼視能毀敗之重傷害，情節非輕，且原審依刑法第62條自首規定減輕其刑後，在客觀上已難認有何足以引起一般人同情而有顯可憫恕之情形，原審不再依刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。
3.再按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。又上訴意旨未指摘原判決之科刑有何違背法令，僅單純就科刑輕重為爭執，並請求酌減其刑者，非屬得上訴第二審之具體理由（最高法院102年度臺上字第390號判決、74年臺上字第5236號、75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）。本件原審量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告前僅因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，受刑事處分，素行尚可，其因一時失慮、心存僥倖，於酒後駕駛自小貨車上路，卻造成告訴人林阿珠左眼失明、無法挽回之傷痛，原應科處重刑，惟被告犯後均坦承犯行，且與告訴人達成和解獲得告訴人之原諒願意撤回告訴，有花蓮縣花蓮市公所102年11月29日花市民字第0000000000號函及所附之調解書、告訴人所提之刑事撤回告訴狀，被告犯後態度良好，並慮及其國中畢業之智識能力及目前經濟狀況等一切情事（詳見原審判決第4、5頁六、之理由）綜合判斷，並已就上訴理由中所指事由加以審酌，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦無失出失入或違法之情形。況且本件依修正前刑法第185條之3第2項後段規定，法定最低刑為有期徒刑6月，而被告為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，再依刑法第62條自首規定減輕其刑後，原審量處被告有期徒刑4月，顯已在法定刑度內從寬量處被告低度刑，被告上訴猶請求從輕量刑云云，自於法無據。
4.從而，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕或從輕量刑云云，既未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。揆諸前揭規定及說明，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國103年8月29日
刑事庭審判長法官何方興
法官黃玉清法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年8月29日
書記官許志豪