裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲字第626號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月07日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度聲字第626號聲請人 江嘉郎 上列被告因本院102年度上訴字第491號強盜案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告於犯後坦承犯行，態度良好，偵審中充份配合，清楚交代案情，使檢方有確實之證據將被告定罪，並無湮滅證據之可能。㈡被告教育程度不高，僅國小肄業，家境清寒，若逃亡，自身必無力負擔逃亡開銷，故無逃亡之虞。㈢被告聲請具保之主要理由，乃因母親已高齡八十且有中風，父親因車禍昏迷，需專人二十四小時照顧，被告經原審判刑八年六月，怕父母等不到被告出監團圓，希望在服刑之前略盡孝道。請考量被告家境，依被告能力負擔金額裁定具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。是以，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
三、查被告江嘉郎因犯強盜案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於102年6月4日執行羈押。
四、本件被告江嘉郎因涉強盜案件，前經原審102年度訴字第247號判處應執行有期徒刑8年6月，現在本院102年度上訴字第
491號案件審理中，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。又本件被告所犯之強盜罪，固經經原審判決，經被告上訴後，現在本院審理中，且本件於本院判決後，尚可上訴於最高法院，為確保日後審判程序之進行，及有罪判決確定後刑之執行，且考諸司法院大法官會議釋字第665號，之所以為對刑事訴訟法第101條第1項第3款，對條文文義做限縮性解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止濫權羈押被告，然如經法院介入審查結果，亦認被告犯有重罪而判以重刑者，即不生濫權羈押被告之問題，且被告若遭法院判處重刑者，常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能，而有繼續羈押被告之必要。再審酌本件被告涉犯強盜犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對本件被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無法以具保替代羈押。至有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，核屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述。本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命本件被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨並無相違。聲請意旨固以：被告家境清寒，若逃亡，自身必無力負擔逃亡開銷，實無逃亡之虞云云。惟所謂有逃亡之虞，必須事實上足認被告釋放後確有逃亡之虞（最高法院23年抗字第106號判例參照），與被告是否家境清寒無關，本件被告既有相當理由認為其有逃亡之可能，已如上述，聲請人以其家境清寒而認無逃亡之虞云云，尚非可採。
五、聲請意旨另以：聲請人已清楚交代犯行，並為使聲請人在服刑之前略盡孝道，請求具保停止羈押云云，然清楚交代犯行及略盡孝道並非具保停止羈押之理由，本院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，既認被告羈押之原因並未消滅，聲請人以其已清楚交代犯行，並為使其在服刑之前略盡孝道，請求具保云云，並無可採。
六、綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之處分代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國102年8月7日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王薇潔中華民國102年8月7日