桃園簡易庭112年度桃簡字第252號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第252號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 葉思玲

何建儀

被告 李弘鈞

上列當事人間請求清償債務事件，於民國112年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣419,361元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年11月30日向原告申辦「青年創業及啟動金貸款」，借款50萬元，約定借款期限為5年，自110年11月30日起至115年11月30日止，按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算（目前為年息2.045%），倘未按期攤還本息，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自111年9月30日未依約清償，尚積欠本金419,361元未為清償。原告依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告上述主張，已據其提出與其主張內容相符之借據契約、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、存款利率為證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　26　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　26　　日

書記官潘昱臻

附表：