臺灣苗栗地方法院107年度訴字第570號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第570號民事判決

裁判日期：民國108年01月24日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度訴字第570號原告 葉金榮 被告 鍾洪 員妹
鍾進澄 鍾進隆 鍾文祥 鍾碧雲 鍾雪雲 温文忠 温在琅 温育彬 上一人訴訟代理人 陳靜騏 被告 温燕珍
温秀珍 吳國銘 吳彩鳳 兼上一人訴訟代理人 吳美慧 被告 吳美瑩 上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告、同案被告 黃亮平 、 黃國榮 、 葉金福 、葉金華及已歿之 羅阿壽 所共有，而被告鍾洪員妹、鍾進澄、鍾進隆、鍾文祥、鍾碧雲、鍾雪雲、温文忠、温在琅、温育彬、温燕珍、温秀珍、吳國銘、吳彩鳳、吳美慧、吳美瑩（下稱被告鍾洪員妹等15人）與同案被告 徐錦圳 、 徐鎮昌 、 徐麗雯 、 徐桂連 、 吳徐桂香 、 陳國明 、 陳美秀 、 陳美慧 、 陳彥姍 等人均為羅阿壽之繼承人。因羅阿壽死亡後，其繼承人尚未就系爭土地之應有部分1/6辦理繼承登記，爰請求被告鍾洪員妹等15人就被繼承人羅阿壽之前開應有部分辦理繼承登記後，請求法院裁判分割系爭土地等語。
二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定，民法繼承編施行法第1條前段亦有明文。又臺灣在日據時期（即民國34年10月24日以前），民法繼承編尚未施行於臺灣，關於臺灣人之繼承事項，依當時有效法例，有關遺產之繼承應適用臺灣習慣處理（最高法院47年台上字第289號判例參照）。而當時之臺灣習慣，有戶主繼承（即家產繼承，因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承）及私產繼承（即因家屬之死亡而開始之財產繼承）之別，家產原則上由繼承戶主之人，及被繼承人之家屬且為直系卑親屬之男子繼承；因戶主死亡而開始之繼承，以繼承時居住家中之男子直系卑親屬為限，始得繼承（最高法院91年度台上字第335號、86年度台上字第1093號判決可資參照）；然無男子之直系血親卑親屬時，女子亦得為繼承人，惟妻則無繼承權（最高法院84年度台上字第2637號判決可參）。
三、查本件被繼承人羅阿壽係於臺灣光復前之昭和13年4月27日死亡，於死亡時為戶主，其直系血親卑親屬僅有一長女 羅氏 金銀，羅氏金銀在日據時期之戶籍登記簿記事欄並記載「昭和拾參年四月貳拾七日戶主相續（即戶主繼承）」等字樣，有前開戶籍登記簿在卷可稽（見卷一第111-117頁）。足見羅阿壽死亡時，依當時之臺灣習慣，因其無男性直系血親卑親屬，乃由其女羅氏金銀為戶主繼承，羅阿壽再娶之妻 羅黎運妹 則無繼承權。基此，參諸原告所提繼承系統表及戶籍謄本，被告鍾洪員妹等15人實屬羅黎運妹與其再嫁之夫 鍾阿海 所生子女之後代，自非羅阿壽之繼承人。從而，被告鍾洪員妹等15人既非羅阿壽之繼承人，其就系爭土地羅阿壽之應有部分自無法因繼承而取得權利，則原告以鍾洪員妹等15人為被告，訴 請渠 等就被繼承人羅阿壽之應有部分辦理繼承登記並分割系爭土地，在法律上即顯無理由，爰依民事訴訟法第
249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原告訴請其他同案被告分割共有物部分，則由本院另為審理，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月24日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國108年1月24日