臺灣高等法院107年度上訴字第3097號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第3097號刑事判決

裁判日期：民國108年01月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第3097號上訴人即被告 陳秉勳 選任辯護人 吳勁昌 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字第506號，中華民國107年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第7160、14147號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號4及定執行刑部分，均撤銷。
陳秉勳犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及沒收。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行有期徒刑肆年叁月。
事實
一、陳秉勳明知MDMA（俗稱搖頭丸）、愷他命（俗稱K他命）、硝 甲西泮 （俗稱 一粒眠 ）、氯乙基卡西酮（Chloroethcathinone、CEC）分別係毒品危害防制條例所定之第二級毒品、第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，分別於：
㈠民國107年1月19日至23日間，出國前往香港旅遊前，與真實
姓名年籍不詳綽號「 阿南 」之成年人，共同基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，委由「阿南」於其出國期間，代為出售庫存毒品、收取款項，並登載交易金額、種類、數量等事項於帳冊上，以供其回國後檢視核對，謀議既定，即由「阿南」利用手機通訊軟體微信，於附表一編號1至4所示時、地及價格，販售如附表一編號1至4所示數量之第二級、第三級毒品，並於交付毒品時，向各該買受毒品之人，收取如附表一編號1至4所示價金，而完成交易。
㈡基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號5、6所示時、地
及價格，販售如附表一編號5、6所示數量之第三級毒品愷他命，並於交付毒品時，向各該買受毒品之人，收取如附表一編號5、6所示價金，而完成交易。
㈢基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號7所示時、地及
價格，欲伺機販賣而向真實姓名年籍不詳之成年人，販入如附表一編號7所示數量之第三級毒品 硝甲西泮 、氯乙基卡西酮，而持有之。嗣經警於同年月31日20時50分許，持原審107年度聲搜字第205號搜索票，前往陳秉勳位在新北市○○區○○路○○○號11樓之3住處執行搜索，先於該處地下停車場車道前，攔獲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲外出之陳秉勳，並在該車內，扣得含第三級毒品硝甲西泮、氯乙基卡西酮之金色小惡魔毒品咖啡包97包，隨後在陳秉勳上開住處內，扣得含第三級毒品硝甲西泮之圓形錠劑1包（淨重3.3082公克，驗餘淨重2.3569公克）、愷他命1包（淨重0.57公克，驗餘淨重0.46公克）、分裝袋1包、交易毒品帳冊，及手機等物，而不遂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據，公訴人、被告及辯護人均於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告陳秉勳於偵訊、原審及本
院審理時均坦承不諱，核與另案被告 黃芷薇 於警偵訊之供述、證人即員警 李沛清 於偵訊、證人 王冠人 、 盧健峰 、 林茂誠 、少年李○言（89年次，真實姓名年籍詳卷）等人於警詢、偵訊時，證述之情節大致相符（見他字卷一第113至118頁、第133至137頁、第151至154頁、他字卷二第51至53頁、第71至75頁、第191至195頁、第477至487頁、偵字第7160號卷第45至51頁、第93至98頁、第231至236頁），並有新北市警察局新莊分局107年1月12日蒐證照片8張（見他字卷一第17至21頁）、原審107年聲搜字第205號搜索票影本（見他字卷一第177頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字卷一第187至193頁、第199至203頁）、勘察採證同意書（見他字卷一第209頁）、被告與「順其自然」、「王爺a嬰仔」、「Norris」之對話譯文各1份（見他字卷一第217頁）、被告手機微信對話紀錄翻拍照片3張（見他字卷一第219至221頁）、扣案毒品帳冊內頁影本7張（見他字卷一第223至233頁）、查獲現場暨扣案照片共112張（見他字卷一第235至347頁）、被告LINE對話紀錄翻拍照片1張（見他字卷二第35頁）、102年1月1日至107年1月31日之入出境資料（見他字卷二第37頁）各1份；證人即少年李○言之新北市政府警察局新莊分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見他字卷一第125至126頁）、新北市○○區○○路○○○號旁停車場之監視器翻拍照片、為警攔查照片及扣案毒品愷他命照片共11張（見他字卷一第127至132頁）、自願受搜索同意書影本（見他字卷一第138頁）、新北市政府警察局新莊分局中港所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷一第139至143頁）、臺北榮民總醫院107年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見他字卷二第213頁）各1份；證人林茂誠之新北市政府警察局新莊分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見他字卷一第155至156頁）、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人前往新北市○○區○○路○○○號旁停車場之監視器翻拍照片共16張（見他字卷一第157、165頁）、停車場監視器錄影內容翻拍照片4張（見他字卷二第201至203頁、第207至208頁）各1份；證人王冠人之新北市政府警察局新莊分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字卷二第437至439頁）、勘察採證同意書（見他字卷二第443頁）、門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯資料各1份（見他字卷二第447頁、第491至505頁）、手機微信通訊錄及對話紀錄翻拍照片共6張（見他字卷二第451至453頁、第459至465頁）、107年2月7日通聯調閱查詢單（見107年度偵字第14147號卷第79頁）各1份；證人盧健峰之勘察採證同意書（見偵字第7160號卷第19頁）、手機微信通訊錄翻拍照片1張（見偵字第7160號卷第23頁）、微信對話訊息譯文1份，及通訊錄翻拍照片1張（見偵字第7160號卷第121至125頁），車輛詳細資料報表3張（車號000-0000、MGF-3823、CWW-966號，見他字卷一第403、411、427頁）、遠傳資料查詢單1份（見他字卷二第47至48頁）、中華電信資料查詢單（見他字卷二第49頁）、內政部警政署刑事警察局107年3月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份（見他字卷二第385、387頁、偵字第7160號卷第271、272頁）、GOOGLE街景圖及地圖列印資料6張（見偵字第7160號卷第57至62頁、第119頁、131至134頁）、證人即偵查 佐李沛清 107年3月23日職務報告（見偵字第7160號卷第67頁）、內政部警政署107年4月9日移署資字第1070040701號函暨所檢附入出境資料查詢名冊（見偵字第7160號卷第169至171頁）、臺北榮民總醫院107年4月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書各1份（見偵字第7160號卷第272頁）在卷可稽，足認被告上開自白，應與事實相符，足堪採信。
㈡查我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其
原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，職是，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，依前開合理之推論，復酌以被告於107年5月10日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：請簡述購買咖啡包過程？）因為支援版上面有人要收購咖啡包，我是要買來賣，賺取差價，我是在蝦皮上面買約上百個，不知道有沒有上千個包裝袋，後續有轉賣出去」等語（見偵字第7160號卷第257至269頁），於同年月15日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：扣案帳冊是誰的？）我的，出國這段期間我是委託別人幫我賣的，但是這個人我應該找不到了，綽號真的是阿南，但他現在找不到人，阿南還欠我錢，用這個抵債，他欠我2萬多元，我在1月中出國前本來要休息，阿南就知道我要出國，就跟我說希望在這段期間幫我處理庫存毒品販賣事宜...。」等語（見偵字第7160號卷第513頁），則被告用以交易之毒品，既係被告以金錢購入，則苟非無利得，又何以甘冒重典，無故將毒品交予「阿南」代為販售？苟無利得，「阿南」又何以可藉由代為出售毒品，抵償債務？況被告自陳扣案如附表二編號1之咖啡包，係用以販售以賺取差價，是足徵被告上開販賣毒品之行為，其主觀上確有營利意圖甚明，是被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其上開販賣第二級、第三級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查MDMA、愷他命、硝甲西泮、氯乙基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規定之第二級、第三級毒品，未經許可，不得販賣。又刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，其中⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，以標的物之是否交付作為既、未遂之標準。核被告如附表一編號1至3所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪（共3罪）、附表一編號4至6所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共3罪）、附表一編號7所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣毒品前持有各該毒品之低度行為（第三級毒品除外），分別為嗣後販賣毒品及販賣毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一編號1至4所為，與「阿南」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表一編號1至3所為，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及本院審理時，均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告就附表一編號7之犯行，業已著手於販賣第三級毒品犯罪之實行而不遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減之（原判決疏未說明遞減之，應予補正）。末查，被告所犯如附表一編號4所示販賣第三級毒品罪部分，其罪質及惡性原本不輕，惟渠販賣愷他命重量僅1公克，尚非販毒之大盤或中盤所可比擬，販賣價金僅1千2百元，若扣除購買之成本後，實際獲利無多，而販賣第三級毒品罪之法定刑為「七年以上有期徒刑」，因認縱然對被告科以依最輕之有期徒刑七年減輕後之徒刑（被告於偵審中均自白，得減輕其刑），其結果尚失之過重，依社會一般人客觀之看法，其情尚堪憫恕，爰就其所犯附表一編號4販賣第三級毒品罪部分認宜依刑法第59條之規定，減輕其刑，並遞減之。至辯護人請求就被告所犯附表一編號4以外部分，均依刑法第59條規定酌減被告刑度云云，惟查，被告於附表一編號1至3、5至6所示時、地，販賣第2、3級毒品毒品予各該編號所示之人，及於附表一編號7所示，欲出售牟利，而購入附表二編號1所示咖啡包時，均已知悉所販賣及所欲販賣之物分別含有第2級毒品MDMA、第3級毒品愷他命、硝甲西泮、氯乙基卡西酮之成分，亦知悉MD
MA、愷他命、硝甲西泮、氯乙基卡西酮等毒品，戕害身心健康甚鉅，竟為圖小利販售而助長毒品擴散，附表一編號1至3、5至6，其販售價格均超過2千元以上，價格非微，編號1至3部分販售毒品種類甚且包含第2級及第3級毒品，編號7部分，其毒品純度雖未達百分之1，但其數量共97包，重量達669.22公克，是被告所犯除附表一編號4之犯行外，在客觀上均難認有何情堪憫恕或特別可原諒之處，故均無刑法第59條酌減其刑之適用，併此敘明。
三、撤銷改判部分：即附表一編號4部分原審予以論罪科刑，固非無見，惟查，原判決就此部分未考量被告所犯情輕法重，應依刑法第59條規定予以減輕其刑，容有未洽。被告上訴指摘及此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告無視法令禁制，非法販賣第3級毒品愷他命，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康甚鉅，兼衡其智識程度專科肄業、所用手段、販賣毒品之數量、所得價款，以及犯罪後態度等一切情狀，量處如附表一編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，以示懲儆。又被告為附表一編號4犯行所得價金1千2百元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表二編號2所示分裝袋1包、編號3所示交易毒品帳冊1本、編號4所示白色蘋果牌手機1支（IMEI：000000000000000）、編號5所示黑色蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）、編號6所示白色蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡），均係被告用以犯本件販賣毒品犯行所用之物，業據被告供明在卷（見偵字第7160號卷第513、519頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
四、上訴駁回部分：即附表一編號1至3及5至7部分
（一）原審就此部分經詳細審理後，本於同上理由，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第55條（原判決漏列前開3條文，應予補正）、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項等規定，認被告犯如附表一編號1至3及5至7所示各罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知第二級、第三級毒品均足以戕害人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制，販賣第二級、第三級毒品，其法紀觀念薄弱，助長施用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，非惟戕害國人身心健康，亦危害社會治安，兼衡其智識程度、犯罪後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、情節、販賣毒品之次數、數量，及販賣所得利益等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3及5至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。另就沒收部分，說明①本件扣案如附表二編號1之摻有純度未達1%之第三級毒品硝甲西泮、氯乙基卡西酮等成分之咖啡包97包（驗餘淨重669.22公克），係被告犯附表一編號7所示販賣第三級毒品未遂之毒品，而販賣第三級毒品未遂之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭物品應屬不受法律保護之違禁物，連同難以完全析離毒品之外包裝袋97只，應依刑法第38條第1項規定，均予宣告沒收；至因鑑驗耗盡之部分，既已滅失，無庸再為沒收之諭知。又扣案如附表二編號7之第三級毒品硝甲西泮1包（驗餘淨重2.3569公克）、附表二編號8之第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重0.46公克，驗前淨重0.57公克），被告於警詢時供稱係供己施用，且本件亦無證據證明該等毒品係被告用以販賣之毒品，是揆諸前揭說明，此部分應屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，不予宣告沒收。②扣案白色晶體2包、白色粉末1包之部分，並未檢出毒品之成分（詳附表二編號8備註欄之部分），不予宣告沒收。③犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。是被告為附表一編號1至3及5至6犯行所得之價金，均係其犯本件販賣第二級、第三級毒品罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。④扣案如附表二編號2所示分裝袋1包、編號3所示交易毒品帳冊1本、編號4所示白色蘋果牌手機1支（IMEI：000000000000000）、編號5所示黑色蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）、編號6所示白色蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡），均係被告用以犯本件販賣毒品犯行所用之物，業據被告供明在卷（見偵字第7160號卷第513、519頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告所犯各次販賣毒品罪刑項下宣告沒收。經核原判決此部分認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，自應予以維持。
（二）被告上訴意旨略以：原判決未依刑法第59條規定予以酌減其刑，尚有不當，且被告曾供出上手，原審量刑過重云云，惟查，⑴被告所為之犯行，除附表一編號4部分以外，其他各次犯行均無情輕法重之情形，理由已詳如前述，故無刑法第59條規定之適用。⑵毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第11條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應之人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。本件被告固曾於偵查中，供稱：我上游為「 蔡佳博 」，其於106年11月販賣愷他命給我，我跟他約在嘉義碰面，他大概20多歲，住嘉義等語（見偵字第7160號卷第519頁），然被告僅空泛指述其上游為「蔡佳博」，並無法確認確有「蔡佳博」之人？亦乏補強證據用以佐證「蔡佳博」確有販賣毒品予被告之事實，嗣被告雖於本院審理時，提出「蔡佳博」之臉書網頁影本為證，然該網頁之照片似為一名小孩（見本院卷第112頁），且該照片亦無法清楚辨識其臉部，實無法查知是否確有「蔡佳博」之人，又原審曾函詢新北地檢署就被告供出上手之偵查結果為何？經該署轉請新北市政府警察局新莊分局查明，該分局函覆稱：本案並無依據被告陳秉勳之供述而查獲上游「蔡佳博」，因其未對警方供出其上游，並杜撰1名暱稱【南】之男子為其上游，經警方蒐證並檢視被告陳秉勳之手機對話紀錄皆無法找出與「蔡佳博」有任何關係之通聯與對話紀錄等情，有該分局107年7月11日新北警莊刑字第1073428370號函及警員李沛清職務報告在卷可佐（見原審卷第113、119頁），故本件既未依被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，更無法查獲該正犯或共犯販賣或轉讓毒品予被告之事實，是依上說明，自不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，是被告及辯護人主張依上開規定減輕其刑，難認為有理由，綜上所述，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。又上開撤銷改判部分，所處之刑，與上訴駁回部分，所處之刑，定其應執行刑如主文第四項所示，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國108年1月3日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡易霖中華民國108年1月4日附表一┌──┬─────┬─────┬──────────┬──────────┐│編號│時間│地點│交易方式及容│罪名、宣告刑及沒收│├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤│1│107年1月20│陳秉勳位在│由真實姓名年籍不詳綽│陳秉勳共同販賣第二級│││日19時10分│新北市新莊│號「阿南」之成年男子│毒品，處有期徒刑叁年││○○○區○○路51│，以陳秉勳所交付予伊│捌月；扣案如附表二編││││8號11樓之3│使用手機中之通訊軟體│號二至六所示之物均沒││││住處旁之停│微信（帳號kuku989898│收；未扣案之犯罪所得││││車場│99、暱稱：咬咬、ayah│新臺幣貳仟陸佰元沒收│││││uasca死 藤水 ），與王│，如全部或一部不能沒│││││冠人所使用手機通訊軟│收或不宜執行沒收時追│││││體微信（帳號rabbit68│徵其價額。│││││412、暱稱 王小布 ）聯││││││繫後，達成以新臺幣（││││││下同）2600元之價格，││││││販賣第三級毒品愷他命││││││1.5公克、第三級毒品││││││硝甲西泮2顆、第二級││││││毒品MDMA1顆予王冠人││││││之合意後，並於左列時││││││、地，完成交易。││├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤│2│107年1月22│同上│由真實姓名年籍不詳綽│陳秉勳共同販賣第二級│││日18時13分││號「阿南」之成年男子│毒品，處有期徒刑叁年│││許││，以陳秉勳所交付予伊│捌月；扣案如附表二編│││││使用手機中之通訊軟體│號二至六所示之物均沒│││││微信（帳號kuku989898│收；未扣案之犯罪所得│││││99、暱稱：咬咬、ayah│新臺幣貳仟陸佰元沒收│││││uasca 死藤水 ），與王│，如全部或一部不能沒│││││冠人所使用手機通訊軟│收或不宜執行沒收時追│││││體微信（帳號rabbit68│徵其價額。│││││412、暱稱王小布）聯││││││繫後，達成以2600元之││││││價格，販賣第三級毒品││││││愷他命1.5公克、第三││││││級毒品硝甲西泮2顆、││││││第二級毒品MDMA1顆予││││││王冠人之合意後，並於││││││左列時、地，完成交易││││││。││├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤│3│107年1月23│同上│由真實姓名年籍不詳綽│陳秉勳共同販賣第二級│││日21時44分││號「阿南」之成年男子│毒品，處有期徒刑叁年│││許││，以陳秉勳所交付予伊│捌月；扣案如附表二編│││││使用手機中之通訊軟體│號二至六所示之物均沒│││││微信（帳號kuku989898│收；未扣案之犯罪所得│││││99、暱稱：咬咬、ayah│新臺幣貳仟陸佰元沒收│││││uasca死藤水），與王│，如全部或一部不能沒│││││冠人所使用手機通訊軟│收或不宜執行沒收時追│││││體微信（帳號rabbit68│徵其價額。│││││412、暱稱王小布）聯││││││繫後，達成以2600元之││││││價格，販賣第三級毒品││││││愷他命1.5公克、第三││││││級毒品硝甲西泮1顆、││││││第二級毒品MDMA1顆予││││││王冠人之合意後，並於││││││左列時、地，完成交易││││││。││├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤│4│107年1月23│陳秉勳上開│由真實姓名年籍不詳綽│陳秉勳共同販賣第三級│││日23時54分│住處旁停車│號「阿南」之成年男子│毒品，處有期徒刑貳年││││場對面│，以陳秉勳所交付予伊│；扣案如附表二編號二│││││使用手機中之通訊軟體│至六所示之物均沒收；│││││微信（帳號kuku989898│未扣案之犯罪所得新臺│││││99、暱稱：咬咬、ayah│幣壹仟貳佰元沒收，如│││││uasca死藤水），與「│全部或一部不能沒收或│││││漢哥」所使用盧健峰之│不宜執行沒收時追徵其│││││手機通訊軟體微信（帳│價額。│││││號AA00000000、暱稱A││││││森）聯繫後，達成以12││││││00元之價格，販賣第三││││││級毒品愷他命1公克予││││││盧健峰之合意後，並於││││││左列時、地，透過「漢││││││哥」完成交易。││├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤│5│107年1月26│陳秉勳上開│陳秉勳（自稱「 小陳 」│陳秉勳販賣第三級毒品│││日3時14分│住處之停車│），以其所使用手機中│，處有期徒刑叁年陸月│││許│場│之通訊軟體微信（帳號│；扣案如附表二編號二│││││kuku00000000、暱稱：│至六所示之物均沒收；│││││咬咬、ayahuasca死藤│未扣案之犯罪所得新臺│││││水），與林茂誠所使用│幣參仟元沒收，如全部│││││手機中之通訊軟體微信│或一部不能沒收或不宜│││││（帳號yiuc520、暱稱M│執行沒收時追徵其價額│││││AO）聯繫後，達成以30│。│││││00元之價格，販賣第三││││││級毒品愷他命1包（約2││││││公克）予林茂誠之合意││││││後，再由陳秉勳於左列││││││時、地，完成交易。││├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤│6│107年1月27│同上│陳秉勳以其所使用手機│陳秉勳販賣第三級毒品│││日20時12分││中之通訊軟體微信（帳│，處有期徒刑叁年陸月│││許││號kuku00000000、暱稱│；扣案如附表二編號二│││││：咬咬、ayahuasca死│至六所示之物均沒收；│││││藤水），與少年李○言│未扣案之犯罪所得新臺│││││所使用手機中之通訊軟│幣貳仟陸佰元沒收，如│││││體微信聯繫後，達成以│全部或一部不能沒收或│││││2600元之價格，販賣第│不宜執行沒收時追徵其│││││三級毒品愷他命1包（│價額。│││││淨重1.87公克）予少年││││││李○言之合意後，再由││││││陳秉勳於左列時、地，││││││完成交易。││├──┼─────┼─────┼──────────┼──────────┤│7│107年1月上│桃園市桃園│陳秉勳以3萬元之價格│陳秉勳販賣第三級毒品│││旬○○○區○○路某│，販入摻有純度未達1%│未遂，處有期徒刑貳年││││處│之第三級毒品硝甲西泮│；扣案如附表二編號一│││││、氯乙基卡西酮之咖啡│所示之物，均沒收銷燬│││││包共97包（驗餘淨重共│；扣案如附表二編號三│││││約669.22公克），欲伺│至六所示之物均沒收。│││││機販賣牟利。││└──┴─────┴─────┴──────────┴──────────┘附表二┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│摻有純度未達│97包（驗餘淨重│內政部警政署│││1%之第三級毒│共669.22公克）│刑事警察局10│││品硝甲西泮、│。│7年3月23日刑│││氯乙基卡西酮││鑑字第107002│││之咖啡包││3803號鑑定書│││││（見原審卷第│││││97頁）。│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│分裝袋│1包。││├──┼──────┼───────┼──────┤│3│交易毒品帳冊│1本。││├──┼──────┼───────┼──────┤│4│白色蘋果牌手│1支。││││機（IMEI：35│││││000000000000│││││3）│││├──┼──────┼───────┼──────┤│5│黑色蘋果牌手│1支。││││機（含門號09│││││00000000號SI│││││M卡）│││├──┼──────┼───────┼──────┤│6│白色蘋果牌手│1支。││││機（含門號09│││││00000000號SI│││││M卡）│││├──┼──────┼───────┼──────┤│7│第三級毒品硝│1包（驗餘16顆│臺北榮民總醫│││甲西泮│，驗餘淨重共2.│院107年4月12││││3569公克）。│日北榮毒鑑字│││││第C0000000號│││││毒品成分鑑定│││││書（見原審卷│││││第95頁）。│├──┼──────┼───────┼──────┤│8│第三級毒品愷│1包（驗餘淨重│⒈內政部警政│││他命│共0.46公克；驗│署刑事警察局││││前淨重0.57公克│107年3月23日││││）。│刑鑑字第1070│││││023803號鑑定│││││書（見原審卷│││││第97、98頁）│││││。│││││⒉另扣案白色│││││晶體2包（驗│││││餘淨重388.61│││││公克）、白色│││││粉末1包（驗│││││餘淨重0.01公│││││克），則均未│││││檢出毒品成分│││││。│└──┴──────┴───────┴──────┘附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。