臺灣高雄地方法院95年度簡字第1648號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1648號刑事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1648號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度毒偵字第1164號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之殘有甲基安非他命殘渣之殘渣袋壹個、吸食器壹支均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件除犯罪事實補充「甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第7450號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於92年11月14日戒治期滿執行完畢釋放」；及證據補充「扣案之殘渣袋1個及吸食器1支，經送驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命殘渣，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年3月28日報告編號0000-000、0000-000號檢驗報告各1紙附卷可憑」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、次按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文，而裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，固應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而經宣示得上訴於高等法院之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日。惟若第一審之判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，嗣該判決送達後，因未上訴而確定，該判決因未經宣示及公告，應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該判決確定既判力範圍之時點，最高法院亦有90年度台非字第
243號判決可參。被告前因施用第二級毒品案件，經本院於94年12月13日以94年度簡字第6762號判處有期徒刑6月，該判決正本於同年12月21日即已送達被告，並於95年1月2日送達檢察官，嗣於95年1月12日確定，此經本院查明在卷，而本件被告之犯罪行為之時間係在前開判決正本送達被告之後，自為該確定判決之既判力所不及，附此敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度易字第418號判處有期徒刑3月確定後，於民國92年11月17日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告前經戒治處分及判處刑期執行完畢，竟仍再次施用毒品，顯見其並無戒絕毒品之心，惟念其行為僅傷害個人健康，尚未害及他人，及其犯後坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之殘渣袋1個及吸食器1支，因均含有第二級毒品甲基安非他命殘渣，無從析離，已如前述，應視同查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月30日
高雄簡易庭法官謝雨真以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年3月30日
書記官許麗珠附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。