裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹小字第381號民事判決
裁判日期：民國111年07月19日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決111年度竹小字第381號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 劉自明 訴訟代理人 黃永仁 被告 邱高國 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰壹拾玖元，及自民國一一一年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年8月6日8時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）在新竹市○區○○路○段00號前，因未保持安全間隔，碰撞原告所承保訴外人 尤恒貞 所有，並由訴外人 許茹瑄 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送交車廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）9,900元（含零件9,400元、工資500元），原告已悉數賠付予被保險人，而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於初步分析研判表有意見，原告保戶是從快車道切到伊左側，應該是想超伊車，但沒有保持安全距離等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新竹市警察局交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票及汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第15至29頁），並有新竹市警察局111年5月31日竹市警交字第1110021714號函檢送本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、影像截圖紀錄表、照片黏貼紀錄表（見本院卷第35至62頁）在卷可稽。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：被告於警詢時陳稱：對方右切外車道，我不知道對方有無打方向燈（我在對方右側），我加速通過後回頭看一下，結果就碰撞了等語（見本院卷第41頁），而訴外人許茹瑄於警詢陳稱：我從內車道慢慢右靠切外車道，對方在我右前方一直擋我還回頭看我，結果對方碰到我右前輪框等語（見本院卷第43頁）。參以卷附警用監視器截圖畫面，於8時48分43秒時，系爭車輛及肇事車輛行經光復路一段30巷口時，被告所騎乘肇事車輛行駛在系爭車輛副駕駛座旁位置，於45秒時兩車發生擦撞；另依系爭車輛裝設行車紀錄器拍攝截圖畫面，於8時47分50秒前方並無肇事車輛，於54秒肇事車輛出現在系爭車輛右前方並左偏靠向系爭車輛，於56秒發生擦撞之事實，亦有警察局檢送之截圖照片可按（見本院卷第47-49頁），足見被告於上開時間騎乘肇事機車行經新竹市○○路○段00號前，本應靠右行駛於外車道，但依現場車況及被告行車方向，可知被告當時於系爭車輛右前方並偏左快速通過系爭車輛，被告於騎車過程中並未注意與系爭車輛保持並行之間隔，致與系爭車輛發生擦撞，並造成系爭車輛毀損，顯已違反前揭道路交通安全規則之規定，是被告之駕駛行為顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。從而，被告就本件交通事故應負過失侵權行為責任甚明。被告主張原告保戶是從快車道切到伊左側，應該是想超伊車，但沒有保持安全距離，應無足採。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用9,900元（含工資500元、零件9,400元）等情，業經原告提出估價單及電子發票等件為證，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。惟查，系爭車輛係於108年3月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第21頁），至本件事故發生時（即109年8月6日）已有1年5個月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為5,019元（計算方式詳附表所示），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為5,519元（計算式如下：5,019＋500＝5,519）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月27日起按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,519元，及自111年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國111年7月19日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月19日
書記官楊霽附表：
車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）更新零件費用折舊之計算第一年折舊9,400×0.369＝3,469第二年折舊（9,400－3,469）×0.369×5/12＝912時價亦即折舊後之金額9,400－3,469－912＝5,019備註：上列計算小數點以下均四捨五入