臺灣新北地方法院96年度交聲字第1099號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1099號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度交聲字第1099號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年7月12日北市裁二字第裁22-AEV727467號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局北市警交大字第AEV727467號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國96年6月11日下午4時許，騎乘車號000-000號重型機車，行經設有機慢車兩段式左轉標誌之臺北市○○路與承德路口時，因違反機慢車兩段式左轉標誌指示而逕行左轉之行為，經警掣單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第48條第2款、第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣6百元，並記違規點數1點。
二、異議意旨略以：新北投往承德路方向係一左彎路況，異議人當時係左彎而非左轉云云。
三、按汽車（含機車）駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於96年6月11日下午4時許，騎乘車號000-000號重
型機車，行經設有機慢車兩段式左轉標誌之臺北市○○路與承德路口時，因違反機慢車兩段式左轉標誌指示而逕行左轉之行為，經臺北市政府警察局北投分局員警製單舉發，並移送原處分機關處理，原處分機關經調查後仍認定異議人有前開違規行為，而於96年7月12日對異議人裁罰新臺幣6百元及記違規點數1點之事實，為異議人及原處分機關所不爭執，並有本件舉發通知單、裁決書各1份在卷可參，是此部分之事實，自堪認定。
㈡又異議人雖執前開情詞置辯；惟按，機慢車兩段左轉標誌「
遵２○」，用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設機慢車左轉待轉區標線；本標誌下緣得設「機慢車兩段左轉」附牌；標誌得視需要加裝附牌，俾使車輛駕駛人及行人對於標誌圖案之含義易於瞭解；道路交通標誌標線號誌設置規則第65條、第14條分別定有明文，本件異議人既考領有合法機車駕駛執照，對於該等標誌所代表之意義自當知之甚明並應確實遵守；且據本件舉發員警即證人甲○○於本院結證稱：本件是由我舉發，從大業路往承德路的方向，有明顯的標誌指示機車要做兩段式左轉，當時異議人的車子是從大業路左轉承德路，當時我站在承德路上，看到大業路的紅綠燈是綠燈，這時候只要有機車經過承德路，不是闖紅燈就是未依兩段式左轉，我有很清楚的看到異議人是未依兩段式左轉等語（見本院96年7月31日訊問筆錄第2頁），衡以證人甲○○與異議人間素昧平生且無怨隙，於本件違規時地又係職司取締違規之交通勤務人員，則證人甲○○殊無甘冒偽證罪責，故為編織不實舉發之原因及理由存在，且證人甲○○所述又核與其所提出之本件舉發地點路口照片1張中所顯示之客觀情狀相符，是證人甲○○前揭證述應較異議人空言否認所辯為可採；況經本院提示證人甲○○所提出之舉發路口照片予異議人辨認，異議人亦確認照片中之路口即本件舉發違規地點，及照片上機車騎士所停之位置即係大業路（見本院96年7月31日訊問筆錄第2、3頁），是觀諸上開證人甲○○所提出之舉發路口照片可知，本件舉發路口至少設有5面以上之機慢車兩段左轉標誌，其中更有2面附牌清楚標示有「往承德路機車兩段左轉」等字樣，且該等標誌設置之位置均在路口明顯處，異議人行經本件舉發路口時，自無不能看見該等標誌之理，輔以異議人自承其當時確係由大業路往承德路方向行駛，其自當確實遵守該等標誌之指示為兩段式左轉，是異議人所辯，顯屬事後空言避就推諉卸責之詞，殊無可採。異議人確有於上揭時地，未依標誌指示而轉彎之違規行為，自堪認定。
五、從而，本件異議人前開違規事證已足堪認定。則原處分機關依據道路交通管理處罰條例第48條第2款、第63條第1項第
1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣6百元，並記違規點數
1點，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
交通法庭法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林伯文中華民國96年7月31日