裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第635號刑事判決
裁判日期：民國94年08月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第635號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十四年度毒偵字第九七五號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品安非他命（下稱安非他命）之犯意，於民國九十三年十二月三日晚間七時許，在其位於臺北縣板橋市○○路○段○巷○○號一樓之住處，施用安非他命一次。嗣於翌日即九十三年十二月四日凌晨四時五十五分許，甲○○行經臺北市○○區○○街二段四一號前，為警臨檢並查獲其持有如附表所示之物，而接受調查，經警採集其尿液送驗，發現呈安非他命陽性反應，而知甲○○有上開施用安非他命之行為。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據之認定：上揭犯罪事實一之部分，關於被告甲○○於前述時地為警查獲，經警採集其尿液送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈安非他命陽性反應乙節，有該公司九十三年十二月十日出具之濫用藥物檢驗報告一紙附卷足憑（偵查卷第四頁參照），而被告當日所持有如附表所示之物，為警扣案後送臺北市政府警察局以氣相層析質譜分析法鑑驗，結果均檢出安非他命成分無訛，有該局九十四年七月十四日所出具之北市鑑毒字第二００號鑑驗通知書一紙附於本院卷可稽，且被告亦對上開犯罪事實於本院九十四年七月二十八日審理時供承不諱（本院當日審判筆錄參照），是依㈠前開濫用藥物檢驗報告一紙及㈡扣案如附表所示之物等補強證據已足資擔保被告於本院審理中所為之上開任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，從而依刑事訴訟法第一百五十六條第一項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」及同條第二項「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」規定，本院自得依被告前述自白及該補強證據認定被告確有為前述施用安非他命之犯行，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之
施用第二級毒品罪。其施用安非他命前後持有安非他命之低度行為，應為施用安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查被告曾於：
⑴八十九年二月間，因施用第二級毒品而犯違反毒品危害防制
條例案件，由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以八十九年度毒聲字第二二八號裁定送觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於八十九年二月二十九日以該署八十九年毒偵字第二六八號不起訴處分書為不起訴處分；⑵八十九年五月間，因施用第二級毒品而犯違反毒品危害防制
條例案件，經雲林地院以該院八十九年度毒聲字第七一六號裁定送觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，而由雲林地檢署檢察官聲請對其施以強制戒治並起訴，經雲林地院以該院八十九年度毒聲字第八四八號裁定令被告入戒治處所施以強制戒治一年（嗣經裁定停止戒治，付保護管束，保護管束期間至九十年六月二十二日期滿），並由雲林地院於九十年一月間以該院九十年度虎簡字第三號判決判處有期徒刑五月，嗣經確定；⑶九十年二月間，因轉讓第二級毒品而犯違反毒品危害防制條
例案件，由雲林地院以該院八十九年度訴緝字第二一號判決判處有期徒刑十月，判決確定後，由檢察官就被告所犯上開
⑵、⑶案件聲請定其應執行之刑，經雲林地院以該院九十年度聲字第四一九號裁定被告應執行有期徒刑一年二月，由檢察官簽發執行指揮書發監執行，依執行指揮書之記載，本應於九十一年三月十日執行完畢，嗣於九十一年二月二十六日縮短刑期執行完畢；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，並經本院調閱上開案卷核閱無誤，有被告所犯各該案件之判決書、裁定書、不起訴處分書及執行指揮書影本附本院卷可稽，被告於其前所犯⑵、⑶二案件受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑（本院按刑事訴訟法第三百零八條本規定－判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載【事實】，故從來實務見解依最高法院四十六年台上字第一二九六號判例所認，在有罪判決書之【事實】欄，凡與論罪科刑有關之事項，均應明確記載於有罪判決書之【事實】欄，而行為人如有刑法第四十七條所規定，應加重其刑之累犯事由，因此等事由與行為人之科刑有關，當然應該在有罪判決書之【事實】欄明確記載，惟刑事訴訟法第三百零八條已於九十三年六月二十三日修正成為－判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載【犯罪事實】，且得與理由合併記載，並於同年月二十五日施行，其修正之立法理由乃認為－「刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予法律評價而經取捨並符合犯罪構成要件之具體社會事實。爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項之立法例，將原條文後段所定『並應記載事實』修正為『並應記載犯罪事實』，以臻明確。」，故依修正後之該法條規定，有罪判決書形式上之「事實欄」自應依修正後之法條規定記載成為「犯罪事實欄」，且行為人是否有累犯應加重其刑之事由，因該事由非屬行為人之犯罪構成要件，當無庸再記載於判決書之犯罪事實欄，對此法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一四四項亦規定－「構成要件以外之其他適用法律事實，例如刑法總則之加重或減輕事由，可無須在【犯罪事實】欄中記載。」，故本院對於被告構成累犯應加重其刑之事由，乃未記載於本件判決書之犯罪事實欄，僅在理由中載明，應予說明）。
㈢爰審酌被告於毒品危害防制條例公布生效後二度由法院裁定
送觀察勒戒，並一度由法院裁定送強制戒治，均如前述，顯見其未因前所受觀察勒戒及強制戒治之處分而決心改過及其智識程度、品行、犯後尚能坦承犯行、態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案如附表所示之物，業經鑑驗後明確含安非他命成分無誤
，已如前述，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，不問屬於犯人與否，均由本院諭知沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。
中華民國94年8月10日
刑事第九庭審判長法官葉建廷
法官葉珊谷法官林怡秀本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林義盛中華民國94年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表┌──┬──────┬─────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│贓證物品清單編號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│一│安非他命│貳包（總毛│臺灣臺北地方法院檢察署││││重零點捌壹│九十四年度藍保管字第一││││公克、總淨│七七五號贓證物品清單編││││重零點肆伍│號１││││公克，驗餘│││││淨重零點肆│││││叁公克）││└──┴──────┴─────┴───────────┘