臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第147號
原 告 陳秋容
被 告 聶韻秋
吳麗珠
黃秋月
上二人共同
訴訟代理人 余宗鳴 律師
複 代理人 洪婉珩 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年8
月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）30萬元」，嗣於訴訟進行中，原告就其原起訴事實變更
聲明為「被告等應連帶給付原告10萬元，另被告聶韻秋應給
付原告16萬元，被告吳麗珠應給付原告8萬元，被告黃秋月
應給付原告8萬元」。核其所為訴之變更，請求之基礎事實
同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予
准許。至於原告於起訴後另追加被告3人於109年2月23日
及109年2月9日侵權行為事實（見本院卷第60至63頁民事
補訴狀），然此部分之追加事實與原起訴請求之基礎事實並
非同一，且被告3人均不同意為訴之追加（見本院卷第86至
87頁），另本院斟酌原告此部分之追加有延滯訴訟，妨礙本
案訴訟終結，依前揭法條規定，應不予准許此部分之追加，
合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告3人為台北雪梨社區（下稱雪梨社區）管理委員會（下
稱管委會）第12屆管委會委員，原告為雪梨社區管委會第13
、14屆主任委員，被告3人於民國106年12月31日就雪梨社
區管委會事務與原告辦理交接時，被告聶韻秋全程在場，被
告吳麗珠於交接會時當場罵原告「陳秋容不要臉」，此係因
被告吳麗珠稱105年原告擔任主委期間曾用公費去修繕原告
所居住A棟11樓梯廳天花板，然該次修繕時原告並非主委，
只是委員之一，且該次修繕是經過管委會同意後才修繕。另
被告黃秋月於交接時以非銀行印鑑辦理交接，造成管委會無
法出款。
㈡另被告聶韻秋於107年10月27日雪梨社區區分所有權人（下
稱區權會）會議時，將記載「委員偷雞摸狗、白痴，違法將
會被片商罰款1,460萬」等不實住戶意見表、提案單影印發
送其他住戶，妨害原告名譽，造成原告身心靈損害，壓力造
成夜難眠等狀況。且有關雪梨社區MOD案檢察官已於108年
6月15日前為不起訴處分，管委會也已公告，但被告聶韻秋
仍於108年6月15日在住戶服務意見記載「管委會委員及連
署之人需附帶民、刑事責任」等不實內容。另被告聶韻秋於
住戶意見表中稱「我們住戶繳交的管理費，是建設社區公共
設施之用，不是給各委員揮霍、自肥酬庸」，就2,400元支
出指摘是委員揮霍自肥酬庸，但主委本來就有5萬元零用金
，該2,400元也是審核過後才簽領零用金。再者，被告聶韻
秋先前與管委會、原告間確認會議無效民事事件，該事件的
民事判決確定證明書管委會是於108年12月17日才收到，但
被告聶韻秋分別在108年12月4日、108年12月7日在住戶
服務意見反應表中指稱原告明知判決確定又再指揮物業公司
人員，被告聶韻秋是因為於108年12月8日要召開雪梨社區
區權會，想用這個手段來阻止開會，而被告聶韻秋於108年
12月7日亦對原告咆哮稱原告已經不是主委不能指使總幹事
做事等語。
㈢而被告吳麗珠於107年11月17日在雪梨社區第13屆區權會時
，謾罵管委會違法撥放MOD影片，片商提告社區會被罰很多
錢，公然造謠散播假訊息。被告吳麗珠另於108年12月8日
雪梨社區區權會時，誣指管委會開了4次區權會，每次花2
萬元，然實際上總共開3次會議，總共花15,000多元。
㈣另被告黃秋月於107年9月19日，曾從A棟B1處拿走管委會
財報，但被告黃秋月住在B棟；且被告黃秋月於107、108
年曾四處造謠管委會的財報一塌糊塗等語。
㈤爰依侵權行為法律關係，請求被告3人就前述㈠部分應連帶
賠償原告10萬元；被告聶韻秋就前述㈡部分應賠償原告16萬
元；被告吳麗珠就前述㈢應賠償原告8萬元，被告黃秋月就
前述㈣應賠償原告8萬元。
三、被告則以：
㈠被告聶韻秋部分：
⑴區分所有權人每個月都有定期繳納管理費，為維護社區合法
權益不受損害而對管委會提出善意建言，其對於可受公評之
事做適當的評論並非意指針對個人，而原告卻常以個人擷取
片段文字切割特定詞彙，以斷章取義方式去解讀，令人困擾
，無法理解。且被告聶韻秋向社區查帳，查得原告未經管委
會同意就直接支領2,400元及3千元等2筆酬勞，被告聶韻
秋書寫住戶意見表詢問，是對於管委會委員為何未依社區規
約就支領酬勞提出質疑，因為管委會是無給職，按照社區規
約第9條第8項規定，管委會委員支出酬勞須區權會決議通
過，更何況原告未經區權會同意也未經過管委會同意就直接
支出，原告對於規約制定的原意一再誤解。
⑵被告聶韻秋並無大聲咆嘯，只是在勸阻原告怎能未經被告聶
韻秋同意拍攝，原告履勸不聽，被告聶韻秋於是把原告的手
機撥開，當時被告聶韻秋有報警，警察前來也告知原告，未
經當事人同意是不得拍攝。另於106年12月31日交接當日，
被告聶韻秋及其他委員僅在旁沒有發表任何語言，如何證明
被告聶韻秋有共同侵權行為？原告曾擔任主委，與他人管理
社區共同事務，原告利用社區資源所提供證物皆屬社區之公
共事務資料，非屬原告個人所有，即可判斷並無侵害到原告
個人，亦無造成原告個人侵權行為之情事，原告所云均無理
由。
⑶有關社區播放MOD管委會與片商爭議事件，因被告聶韻秋曾
發函至智慧財產局，該單位函覆「管委會對於著作權法有所
誤解」，且明白告知管委會一旦侵權將負民、刑事責任，及
106年區權會決議停止播放，被告聶韻秋多次函文向管委會
填寫「住戶意見表」陳情，管委會仍置之不理，非管委會所
指之威脅、恐嚇及向管委會多次提民、刑訴訟之人，而住戶
意見表僅是對管委會的建言，內文非針對指單一個人亦無單
指原告個人，何來侵害原告個人權利，原告所云均無理由。
㈡被告吳麗珠部分：
⑴106年12月31日當日，前後2屆委員合計約20位在場，現場
吵雜，被告3人係住戶選出無給職委員，一心只想為社區服
務，不知原告為何只針對被告3人有犯意的連絡，試問被告
3人聯合犯意動機為何？既是如此，何來被告3人共同侵權
之行為。依據公寓大廈管理條例，社區所有事務為可受公評
之事，被告3人當日即卸任委員，並非連任委員，無需聯合
也沒有侵權的犯意，原告為何要求私人的求償。且交接當日
，被告吳麗珠沒有當原告的面直呼原告的名字或罵原告「不
要臉」，原告顯然誤認。
⑵另原告所提107年11月17日區權議MOD影片播放乙事，因MO
D播放確實是違反智慧財產權，責任在於中華電信（提供播
放版本為家用版），且原告所提證物明確載明告訴人為影視
公司，與被告吳麗珠無關，此為社區公共事務，若有違法社
區將負擔賠償，所以任何住戶均可提出質疑可受公評，且「
質疑」非針對原告個人的批評，亦未涉及原告所提損害其名
譽。且管委會自己執行範圍，與被告吳麗珠無關，此屬原告
不實指控。原告自承浪費社區資源，只是在金額上爭議，至
於原告支領車馬費其權限如同被告聶韻秋所敘述，與被告吳
麗珠無關，原告所言均為不實之指控。
㈢被告黃秋月部分：
於106年12月31日交接當天，前後2屆委員均在場，被告3
人並無共同犯意的聯絡，何來共同侵權行為？原告所述為2
年前社區內部之事，且當屆任期業已結束，實不知原告主張
為何？公佈欄為公開場合，管委會公告財報字體小，現場又
暗，看完財報再放回去也沒撕毀。再者，社區是一體的，沒
有權利跟義務分A、B棟，依照社區規約並沒有規定A、B
棟不能互拿財報，而且社區財報是社區共有，並非原告個人
財產所有，實在不知有何侵害到原告權利？做好財報是管委
會自己業務範圍，跟被告黃秋月無關，原告所言均為不實。
㈣民法規定之數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，然原告對被告3人不同事件做不同的陳述，卻要被
告3人負連帶損害賠償，原告請求權基礎依據為何？訴訟客
體關連性之加害行為又為何？被告3人之不法依據又為何？
原告所述皆為社區管委會之事，所提供的證物亦為社區管委
會所屬，非原告個人所有，原告個人請求賠償的法律依據又
為何？再者，所言範圍期間甚至還往前追至105年，已逾2
年時效，另管委會任期為1年屆滿，現早就結束，且108年
度第14屆管委會也經法院判決（即本院108年訴字第453號
民事判決）包含管委會選舉全部無效，基本上原告形式上無
任何的資格，且原告並無任何證據可以證明被告3人如何侵
害其個人名聲，如何造成原告個人名譽受損，原告所云均與
侵權無關。
㈤區權人繳交社區管理費，對於社區管委會依法本即有法律上
之合法監督權，對管委會任何決議或作為，均有法律賦予之
批評或不同意見之言論自由，此為憲法所保障之權利，而原
告曾任歷屆主任委員，管理公共事務應遵遁公寓大廈管理條
例規定及社區規約，而非以個人主觀意識行事，原告常以個
人擷取片段文字切割特定詞彙而斷章取義方式去解讀，再以
錯誤方式表達予其他住戶，造成住戶間對立，至於原告所言
住戶對其不信任，是原告個人處事態度，與被告3人無關等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院72年臺上字第4225號判決可資參照。而負舉證責
任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證
，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證
，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。本件原
告主張被告等人侵害其權利，既為被告等人所否認，揆諸前
開說明，自應由原告就其主張負舉證責任。
㈡原告就其所主張之被告3人於106年12月31日於雪梨社區管
委會交接時，被告聶韻秋全程在場，被告吳麗珠當場辱罵原
告「陳秋容不要臉」，另被告黃秋月以不實印章辦理交接，
造成管委會無法出款，而認被告3人應連帶賠償原告10萬元
等情，原告固曾提出107年1月6日管委會公告、105年3
月9日A棟11樓梯廳天花板更新工程簽核單、105年4月30
日付款呈核單、管委會與僑福保全合約書及原告與訴外人孫
靜瑜對話截圖等影本為佐證（分見本院卷第8頁、第72頁、
第11頁及第93頁），然經核前開證據資料後，均無法直接或
間接證明被告吳麗珠曾辱罵原告及被告黃秋月未將管委會銀
行印鑑章交接，已造成原告何種權利損害之事實。雖證人即
同社區住戶 孫靜瑜 、 胡興鵬 於本院審理時均曾證稱：被告吳
麗珠於交接會時曾對原告辱罵不要臉等情（分見本院卷第22
2頁至第229頁），或可認證人孫靜瑜、胡興鵬前開所證與
原告主張相符，然原告係主張被告吳麗珠先質疑原告居住樓
層天花板修繕事宜後始罵原告不要臉，此與證人孫靜瑜、胡
興鵬所證稱之被告吳麗珠是一進交接會就邊走邊罵原告乙情
顯有不符。況證人孫靜瑜、胡興鵬就除被告吳麗珠外，尚有
何人辱罵原告乙節均證稱：被告吳麗珠、黃秋月均有罵乙情
，倘若如此，則何以原告僅對被告吳麗珠為前述主張，卻全
然未提及被告黃秋月？另證人胡興鵬就共有何人辱罵原告一
事更證稱：有5個人一進來就罵人，僅聶韻秋沒有罵，其他
人都有罵等情，亦與證人孫靜瑜前開證述內容不符，可徵證
人孫靜瑜、胡興鵬前開不利於被告等人之證述存有前述瑕疵
，當不得據以佐證被告吳麗珠曾罵原告「不要臉」一事。至
於原告主張被告黃秋月以不實印章辦理交接乙節，被告黃秋
月雖就其未將管委會之銀行印鑑章交接不為爭執，然亦僅使
管委會無法及時付款，並非侵害原告權利，況依證人孫靜瑜
、胡興鵬於本院之證述內容，可徵各屆管委會交接時， 小章
（即委員私章）本來就要去銀行辦理印鑑變更，至於管委會
大章（即銀行印鑑章）則可換或不換，是被告黃秋月以其第
12屆管委會主委任期已屆滿，第13屆管委會應自行變更管委
會於銀行之印鑑章，而未交付印鑑章予原告，亦難認有何違
失，原告以前開事由主張被告3人應負連帶賠償責任，並賠
償原告10萬元，顯屬無據。
㈢至於原告所主張之被告聶韻秋就MOD播放一事，先於107年
10月27日區權會時將記載「委員偷雞摸狗、白痴，違法將會
被片商罰款1,460萬」等不實住戶意見表、提案單影印發送
給其他住戶，被告聶韻秋另於MOD案經檢察官為不起訴處分
後，仍在住戶服務意見記載「管委會委員及連署之人需附帶
民、刑事責任」等不實內容。再就原告領取2,400元，被告
聶韻秋在住戶意見表中稱「我們住戶繳交的管理費，是建設
社區公共設施之用，不是給各委員揮霍、自肥酬庸」等語，
嗣於確認會議無效民事事件，管委會尚未收到民事確定證明
書前，被告聶韻秋在住戶服務意見反應表中指摘原告明知判
決已確定，卻又指揮物業公司人員，並對原告咆哮稱原告已
經不是主委不能指使總幹事等情，並提出6月15日、4月4
日住戶服務意見反應表、台北雪梨社區住戶規約、臺灣士林
地方檢察署108年1月30日函文、管委會108年3月6日、
108年1月25日公告、被告聶韻秋所寄發之108年12月3日
存證信函、108年12月4日、7日住戶服務意見反應表、本
院所核發判決確定證明書、107年7月12日、107年10月4
日住戶意見表、台北雪梨社區107年12月、108年4月之零
用金支出明細表、付款呈核單、107年10月17日、108年7
月12日、108年6月5日等存證信函等影本為證（分見本院
卷第14至15頁、第19至20頁、第22至27頁、第64頁、第68至
69頁、第110頁、第113至114頁），而認被告聶韻秋前開
行為已侵害其權利，應負損害賠償責任云云。
⑴然按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項定有明文。惟按名譽權之侵害，須行
為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽
，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果
關係，始成立侵權行為（最高法院107年臺上字第1673號判
決意旨參照）。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬
事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論
內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對
於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難
謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任
。另陳述之事實與公共利益相關，為落實言論自由之保障，
亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，即足當
之。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適
當之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀
之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，
凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院107年
度臺上字第1403號判決意旨參照）。
⑵另原告曾因於雪梨社區播放MOD，而涉嫌著作權法案件並經
檢察官偵查乙節，為兩造所不爭執，雖原告經檢察官偵查後
已為不起訴處分確定，然此與原告或管委會是否侵害著作財
產權、需否負民事賠償責任，誠屬二事。況依被告聶韻秋所
提出之經濟部智慧財產局函覆資料（見本院卷第149至154
頁），被告聶韻秋依前述資料，使其有相當理由相信其於住
戶意見表所為之陳述為真實，難謂被告聶韻秋係不法侵害他
人之權利，並無抑貶原告社會評價之故意。另原告指稱被告
聶韻秋於住戶意見表稱管委會自肥酬庸，而認被告聶韻秋此
舉侵害其名譽權云云。然管理費或社區公共基金之收入、支
出及管理，關乎社區全體住戶之公共利益，被告聶韻秋就管
理費或公共基金之支出、使用情形提出質疑並評論，實屬善
意之意見表達，係對於可受公評之事所為之適當評論，難謂
不法侵害原告之權利。再就原告所指稱之被告聶韻秋於確認
會議無效民事事件未確定前，即指摘原告已非管委會主委、
無權指揮物業人員或總幹事，已侵害其權利乙節，被告聶韻
秋就其曾寄發前述存證信函、於住戶意見表為反應等事實雖
不爭執，然觀諸被告聶韻秋所提出本院民事判決及民事裁定
（見本院卷第158至166頁），可知該確認會議無效民事事
件，業經本院於108年9月25日判決確認「台北雪梨社區於
民國107年11月17日召開第2次區分所有權人會議決議不成
立」，管委會雖曾提起上訴，但因未繳納裁判費，經本院於
108年11月22日以裁定駁回上訴，上開民事判決及裁定已使
被告聶韻秋有相當理由確信雪梨社區於107年11月17日所召
開之區權會決議不成立，故該次會議中所為管理委員會選舉
亦隨之無效，其主觀認知原告並非雪梨社區管委會第14屆主
委，因而於前述住戶意見表為陳述、寄發存證信函及指摘原
告已非主委，此舉難謂被告聶韻秋不法侵害原告之權利。原
告以前開事由主張被告聶韻秋應負損害賠償責任並賠償16萬
元，並無理由。
㈣關於原告另主張之被告吳麗珠於107年11月17日在社區第13
屆區權會時，謾罵管委會違法撥放MOD影片，片商提告社區
會被罰很多錢，被告吳麗珠公然造謠散播假訊息。嗣於108
年12月8日區權會時，被告吳麗珠誣指管委會開了4次區權
會，每次花2萬元，然實際上總共開3次會議，總共花15,0
00多元等情，原告雖提出管委會108年12月12日公告影本為
佐（見本院卷第73頁），而認被告吳麗珠前開行為侵害其權
利，應負損害賠償責任云云。然原告前開主張為被告吳麗珠
所否認，且原告所提出之管委會108年12月12日公告，亦無
法證明被告吳麗珠曾於108年12月8日區權會為其所主張之
陳述。況被告吳麗珠縱曾於前開2次區權會為原告所主張之
陳述乙情屬實，惟原告曾因於雪梨社區播放MOD一事經檢察
官偵查，嗣後雖已為不起訴處分，但原告或管委會仍可能負
民事賠償責任，此實屬可受公評之事，被告吳麗珠因而於10
7年10月17日區權會為陳述，並非全然無據。另雪梨社區若
召開多次區權會，本有使雪梨社區管理費或公共基金需為多
次支出，此亦屬可受公評之事，被告吳麗珠縱為原告所主張
之前述評論，亦難謂不法侵害原告之權利。故原告主張被告
吳麗珠就此應負損害賠償責任並賠償原告8萬元，並無理由
。
㈤原告另主張被告黃秋月於107年9月19日，曾自A棟B1處拿
走管委會財報乙情，有原告所提出之107年12月21日管委會
公告及LINE對話截圖等影本為佐（見本院卷第76至77頁），
雖被告黃秋月就其曾取走財報乙節並不爭執。然原告並未能
證明被告黃秋月取走財報之事係侵害其何權利，原告基此主
張被告黃秋月需負損害賠償責任，當屬無據。至於原告另主
張被告黃秋月曾於107、108年間，四處造謠管委會財報做
得一塌胡塗乙情，此亦為被告黃秋月所否認，且本院依原告
聲請通知證人孫靜瑜到庭證述，證人孫靜瑜亦證稱：「（在
這兩年中有無聽到其他人反應社區的帳做的一塌糊塗的事？
是何人跟你講的？）有，是106年的 陳斯達 委員跟 胡美蘭 說
，胡美蘭在107年管委會開會時有告訴我這個事情」、「（
胡美蘭在會議中有無提到是何人說帳做的一塌糊塗？）有，
胡美蘭說是陳斯達說的」、「（你私底下有無去詢問陳斯達
？）有，陳斯達有告訴我一點財務報表的問題，我說我是承
接上屆財報，我有對他解釋」、「（關於財報不實有無提到
是被告黃秋月講的？）我第2次去找陳斯達時質問他說沒有
證據就不要在社區造謠，他就叫我去問被告黃秋月」、「（
陳斯達有無跟你說過被告黃秋月說財報做的一塌糊塗？）沒
有，陳斯達只是叫我去問被告黃秋月，我後來也沒有去問被
告黃秋月」、「（你有無跟原告說被告黃秋月有說社區的帳
做的一塌糊塗的事？）我說是陳斯達說的，陳斯達叫我去問
被告黃秋月、「（你之後是否與被告黃秋月做過聯繫或溝通
？）沒有，我有請物業來查過帳」等語（見本院卷第224至
225頁），依照證人孫靜瑜上開證述內容可知，證人孫靜瑜
並未親自從被告黃秋月處聽聞被告黃秋月曾指摘管委會財報
做的一塌胡塗之評論，且未曾從訴外人胡美蘭或陳斯達處聽
聞被告黃秋月曾為前開指摘或評論，則原告主張被告黃秋月
於107、108年間曾四處造謠管委會財報做得一塌胡塗乙節
，並無所據。故原告以前開事由主張被告黃秋月應負損害賠
償責任並賠償原告8萬元，亦屬無由。
五、從而，原告依民法第184條及第185條侵權行為法律關係，
請求被告3人應連帶給付原告10萬元，被告聶韻秋應另給付
原告16萬元，被告吳麗珠應另給付原告8萬元，被告黃秋月
應另給付原告8萬元等節，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，所聲請調查之證據，經核亦無再為調查之必要，附此敘明
。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為5,610元（第一審裁
判費4,520元、證人日旅費1,090元），應由原告負擔。
中華民國109年9月7日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月7日
書記官高郁婷