裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第84號民事裁定
裁判日期：民國106年02月21日
裁判案由：聲請假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第84號抗告人 郭志文 相對人 石瑋 兼法定代理人 羅怡婷 相對人 潘佳駿 兼法定代理人 何昌泉 相對人 張胤浤 兼法定代理人 張順程 相對人 吳乙忠 抗告人因與相對人等間聲請假扣押事件，對於中華民國106年1月18日臺灣臺中地方法院106年度全字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新台幣壹佰壹拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新台幣參佰參拾萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保新台幣參佰參拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人前以其於民國105年7月25日遭相對人石瑋、潘佳駿、張胤浤、吳乙忠所屬之詐騙集團成員假冒電信人員、檢察官、警察等身分，恫嚇抗告人遭冒名申請電話門號及積欠電話費，涉及刑事案件，需提交現金作為分案調查，致抗告人陷於錯誤，於同日提領新台幣（下同）300萬元交付，因石瑋、潘佳駿、張胤浤為未成年人，法定代理人分別為羅怡婷、何昌泉、張順程，渠等應與石瑋、潘佳駿、張胤浤對抗告人負連帶損害賠償責任。抗告人已提起民事損害賠償訴訟請求相對人連帶賠償詐騙金額300萬元及精神慰撫金30萬元，合計330萬元，就此巨額賠償，相對人恐有脫產或隱匿財產之情，況張胤浤、張順程、何昌泉、吳乙忠經合法傳喚均無正當理由而不到庭，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，爰聲請提供擔保裁定假扣押相對人330萬元財產。原法院以106年度全字第1號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：原裁定以石瑋、羅怡婷、潘佳駿到庭稱有意和解，難認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，駁回抗告人之聲請，惟相對人有意願和解，不代表相對人有足夠清償之資力，且張胤浤、張順程、何昌泉、吳乙忠經合法傳喚無正當理由不到庭，顯見相對人怎可能有清償債務之意願， 況渠 等之現存既有財產是否足以清償，原法院未予調查，且本件賠償金額甚鉅，相對人恐已脫產或隱匿財產以求自保，抗告人顯已就假扣押原因予以釋明等語。
二、按假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故債權人聲請假扣押自應就假扣押請求及假處分原因釋明之。再者，假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人主張其於105年7月25日遭相對人石瑋、潘佳駿、張胤浤、吳乙忠所屬之詐騙集團成員詐騙並交付300萬元，抗告人業已提起損害賠償之本案訴訟，請求石瑋、潘佳駿、張胤浤與其法定代理人羅怡婷、何昌泉、張順程及吳乙忠連帶賠償330萬元，有抗告人提出之民事起訴狀為證。依相對人102至104年度之稅務電子閘門所得財產調件明細表可知，何昌泉名下有汽車乙輛，無所得；潘佳駿名下無財產，104年有所得1440元；張順程名下無財產、所得；張胤浤名下無財產、所得；羅怡婷名下有汽車乙輛、103年、104年各有所得1200元、4萬4710元；石瑋名下無財產、所得；吳乙忠名下有汽車乙輛、102至104年各有所得5萬8645元、2萬0511元、7935元。由此可見相對人名下之財產，僅何昌泉、羅怡婷、吳乙忠各有乙輛汽車，其中何昌泉為90年份中華汽車，羅怡婷為76年份裕隆汽車，吳乙忠為94年份馬自達汽車，顯然均已老舊，價值有限，且相對人所得最多為吳乙忠102年之5萬8645元，每人所得均不多，相對人名下財產之價值及所得合計，仍與抗告人所請求賠償之330萬元相差懸殊，石瑋、羅怡婷、潘佳駿雖於本案訴訟到庭表示願與抗告人和解，仍不影響相對人無資力足以賠償抗告人損害之事實，堪認相對人已瀕臨成為無資力之情形，而使抗告人有陷於難以追償債權之虞，是抗告人就假扣押原因難謂毫無釋明，而其所為釋明雖尚有不足，然抗告人既然陳明願供擔保以補釋明之不足，揆之上開說明，自非不得命抗告人供擔保後准為假扣押。原法院以抗告人並未釋明假扣押之原因，裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，裁定如主文第二項所示。
四、末按，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。然假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之，強制執行法第132條第1項定有明文。蓋因假扣押屬保全程序，其裁定不待確定即得為執行名義，為防止債務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，故假扣押執行應於假扣押裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。若抗告法院通知債務人，使其有陳述意見之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人規定之立法意旨有違，顯失公平。由是而論，民事訴訟法第528條第2項應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始有適用。職是，本件既係抗告人即債權人提起抗告，自不宜通知相對人陳述意見，併此說明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月21日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官李宜珊中華民國106年2月21日