臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2752號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告自民國（下同）97年1月16日起，陸續向其借
用款項，共計新台幣（下同）115,000元，由原告自訴外人
余麗靜 帳戶轉入被告所指定中國信託商業銀行帳號00000000
00000000號帳戶內，雙方約定清償日期為97年4月1日，並按
週年利率百分之二十計付利息，詎被告屆期不為清償，爰依
消費借貸契約之法律關係，請求被告返還115,000元。並聲
明：被告應給付115,000元，及自支付命令送達被告起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告雖有匯款至伊指定之帳戶內，然該款項並非
借款，蓋之前伊係被告之老闆，所匯之款項係96年3月1日起
至5月15日之薪資及住宿費，原告依借貸關係，向伊請求系
爭款項，顯無理由等語置辯。
三、原告主張97年1月16日起陸續轉帳予被告共計115,000元乙節
，固據其提出銀行對帳單證，且為被告所不爭，惟否認兩造
間有借貸之法律關係存在，並以上開情詞辯解。按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年
上字第917號判例意旨）。又稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項設有
規定。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具
備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證
之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相
一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（參見最高法院81
年度台上字第2372號判決意旨）。次按交付金錢予他人之原
因關係甚多，例如：買賣(給付價金)、贈與、借貸、租賃
（給付租金）及僱傭（給付薪資）等皆是，並非以借貸關係
為交付金錢之唯一原因。是本件原告既主張係基於金錢借貸
關係而交付系爭款項予被告，揆諸上開規定及判例、判決意
旨之說明，原告自應就兩造間之金錢借貸關係確實存在，亦
即就系爭款項有金錢借貸之合意乙事負舉證責任。惟觀原告
迄至本件言詞辯論終結前，並未就兩造間就系爭款項確有金
錢借貸之合意乙事舉證以實其說，參諸原告係陸續多次轉帳
款項至被告前開帳戶內，則衡情該款項如確係借款，為何原
告在被告前所借用之款項未清償前，仍願意繼續轉帳借款予
被告之理？且嗣亦無法提出任何兩造曾約定還款日期及借款
利率20%等證明資料，此顯與常情相違。此外，原告復無法
提出其他積極確切證據，足以證明兩造就系爭款項確係存有
借貸關係，則其上開所稱，即不足採認。
四、綜上所述，依原告提出之證據資料尚不足以證明兩造間就系
爭款項存有金錢借貸之關係，自無從為有利於原告之認定。
從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付系
爭款項115,000元及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官