臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第273號
原 告 董宗哲
訴訟代理人 董子申
法定代理人 潘朝慶
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年11月17日辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：查訴外人 劉耀嘉 於民國92年4月21日向原告借款
新臺幣（下同）20萬元，94年6月21日屆期，經原告持本票
向本院聲請本票裁定（94年度票字15186號）獲准，原告查
閱劉耀嘉96年至98年度綜合所得稅資料，得知其任職於被告
公司，遂以上開裁定向本院民事執行處聲請，以99年度司執
字第62313號強制執行程序查封劉耀嘉對於被告公司之薪資
債權，詎料，劉耀嘉與被告公司法定代理人潘朝慶，聯手行
使詐術，稱債務人劉耀嘉已離職，並行使偽造文書填寫聲明
異議狀，使本院民事執行處誤信而登載不實，並以執行無效
果而終結99年度司執字第62313號執行程序，經原告調查劉
耀嘉99年度所得資料，其依然任職於被告公司，並有所得62
4,000元，是被告不法行為致原告受有損害，爰依侵權行為
關係請求被告給付損害賠償20萬元，及自94年6月21日起至
清償日止，按年息20%計算之利息，暨給付程序費用225元
及執行費用1,600元。
二、被告辯稱：本件債務人劉耀嘉原為被告公司所屬按日給付薪
資之臨時工，每日工資2,000元，被告於99年6月間收受本
院執行處所發之扣押命令，會計即通知劉耀嘉扣薪ㄧ事，劉
耀嘉即於99年6月7日離職，翌日起即不再至被告公司擔任
臨時工，被告遂於同月8日擬具聲明異議狀，向本院執行處
陳報上開事實，並無虛假，原告指稱劉耀嘉於99年度所得資
料有任職被告公司乙節，係因其於99年6月7日離職，而上
揭扣押命令撤銷後，劉耀嘉復至被告公司擔任按日領取薪資
之臨時工，自99年7月1日起之所得資料內容，應非屬經債
權人扣押範圍，被告公司自得依法發放系爭薪資予劉耀嘉，
有員工薪資所得申報表、員工薪資表及伙食津貼冊可稽，是
被告並無侵權行為，原告請求應無理由，故聲明請求駁回原
告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業經其提出由訴外人劉耀嘉簽發面
額20萬元之本票、本院雄院高99司執勇字第62313號執行
命令暨債權憑證、被告陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、
劉耀嘉95、96、98、99年度綜合所得稅各類所得資料清單
各1份為證，被告則以訴外人劉耀嘉確於99年6月7日離
職，並無詐欺情事，是原告請求應無理由等語為辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。」民法第184條第1項、民事訴訟法第277條本
文分別定有明文。參酌被告提出之員工薪資及伙食津貼冊
（見本院卷第31頁），自訴外人劉耀嘉於被告公司99年1
月至12月份領取薪資觀之，相較於其他月份薪資金額均有
高達50,000元以上，而6月份薪資僅14,000元，依日薪2,
000元換算之，劉耀嘉應僅領取7日新資，是被告辯稱劉
耀嘉已於99年6月7日離職，嗣於執行程序終結後始返回
被告公司任職臨時工等語，應堪採信。從而，被告並無行
使詐術偽稱劉耀嘉離職之不法侵權行為，原告依據侵權行
為關係請求損害賠償，核屬無理，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官葉明德