臺灣臺北地方法院96年度訴字第2205號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2205號民事判決

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2205號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丁○○上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國96年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬壹仟參佰陸拾柒元，及其中新台幣伍拾肆萬肆仟玖佰玖拾伍元部分，自民國九十六年二月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十六年三月十日起六個月內，以每個月新台幣壹仟伍佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第19條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告自民國90年2月5日起，陸續與原告成立信用卡使用契約，領用卡號分別為0000000000000000、0000000000000000及0000000000000000號之VISA信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，應另行給付債權人按日息萬分之5.4計算之利息及按月計算之違約金。詎被告自90年2月8日起至96年2月18日止共計記帳消費新台幣551,367元未按期給付（其中544,995元為消費款、6,372元為循環利息），經屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、消費明細表、違約金計算明細表（以上皆影本）等件為證，核與所述相符，被告經合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物。民法第478條前段分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。被告既有如上所述由原告先行墊支之消費款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償等情，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依信用卡約定條款請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月26日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月26日
書記官趙郁涵