臺灣高等法院113年度聲字第2803號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第2803號刑事裁定

裁判日期：民國113年10月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2803號聲請人即被告 蕭翔云 上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（本院112年度軍訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭翔云因貪污治罪條例等案件經檢調查扣筆記型電腦1台、行動電話3具、加密貨幣等物品（扣押物編號C-36、C-38、C-39、C40、C42、C43），茲因本案業已審結，前開物品未經宣告沒收，被告雖提起上訴，然就犯罪事實坦承不諱，本案應無調查證據之必要，上開物品縱經發還亦不影響後續審理之進行，且前揭扣案加密貨幣係被告購買供個人投資使用，非屬犯罪所得或變得之物，自亦不得宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定聲請發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，則據同法第142條第1項、第317條分別規定甚明。所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因貪污治罪條例等案件，前經查扣筆記型電腦等物品（詳如扣押物品目錄表所示，見臺灣高等檢察署112年度報搜字第1號卷宗第11至17頁），案經起訴後，經本院以112年度軍訴字第3號為被告有罪之判決，前開扣案物品雖未經本院宣告沒收，然其中扣押物品編號C-38、C-39、C40均為檢察官起訴書證據清單所列證據方法（證據清單㈡編號6、
9、18、20），另扣案加密貨幣與被告所涉起訴書犯罪事實㈡⒉⑶部分（經本院不另為無罪諭知）非無關聯性，且本案共犯 陳裕炘 業經通緝，被告為與之直接接觸之人，實屬核心角色，日後仍有隨案件發展及訴訟程序進行調查上開扣押物之可能，本案復經檢察官、被告提起上訴，全案尚未確定，衡酌本案犯罪情節重大，在未經判決確定或確認無留存必要前，自仍有繼續扣押上開物品之必要。被告聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年10月21日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官劉芷含中華民國113年10月28日