臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第288號
原 告 陳清輝
被 告 郁麗蓉
上列當事人間99年度員簡字第288號返還寄託款事件，於中華民
國99年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其經由訴外人 楊龍元 之介紹，加入設立於中國大陸
之某一類似直銷之行業，需繳付入股申購金新台幣248,920
元，因被告為楊龍元之上線經理，原告乃於民國98年6月29
日委由被告繳付入股申購金248,920元，惟迄今並未收到任
何加入上開行業之契約書或憑據，且後來原告多次至中國大
陸考察，發現上開行業無發展性，後悔加入，遂要求被告退
回款項，然被告置之不理，爰提起本訴，求為判決被告應給
付原告248,920元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯稱原告係加入資金連鎖行業，類似直銷事業，被告
並未加入該行業，也非該行業之經理，因被告之小姑 洪如鈿
有加入該行業，且原告將於98年7月1日返回中國大陸娘家探
親，原告乃於同年6月29日委託被告將申購金新台幣248,920
元帶去中國大陸代為繳付，被告返回中國大陸後，即將款項
交給洪如鈿，並由收款人 林勇輝 開立1紙收據。被告於同年
月12日返回台灣後，即與原告確認款項轉交事宜。雖當時被
告忘記將林勇輝開立之收據交給原告，但原告確已加入行業
，且多次到中國大陸考察，後來並升上主任。因此，原告請
求被告返還申購金，實無理由等語。
三、原告主張其經由訴外人楊龍元之介紹，加入設立於中國大陸
之某一類似直銷之行業，需繳付入股申購金248,920元，乃
於98年6月29日委由被告繳付入股申購金248,920元之事實，
業據提出被告簽名載明收到申購金之收據1紙為證，且為被
告所不爭，應認原告此部分主張為真正。
四、惟原告主張被告應返還入股申購金248,920元一節，則為被
告所否認，並以前詞置辯。查依原告主張，及卷附被告提出
之收據2紙（其中1紙係林勇輝記載收到被告轉交來之原告申
購金人民幣50800元；另1紙係原告簽收升主任所得金額人民
幣150元）並證人洪如鈿證稱：「（問：你有收到原告加入
行業的入股金24多萬元？）有的，我是收到人民幣50800元
，這是大陸廣西純資本運作的行業，我是擔任經理，原告與
我是旁線，原告是楊龍元推薦，而楊龍元的推薦人是 魏俊傑
，原告透過魏俊傑帶他去大陸考察，後來原告又帶他的朋友
賴輝楣 去大陸考察，但他的朋友不認同，所已就沒有加入，
後來原告有加入，且擔任主任，因我在大陸，被告在台灣，
所以原告就託被告將錢轉交給我。」等語，可知原告加入中
國大陸廣西純資本運作行業，為繳付入股申購金248,920元
，乃委託被告將款項帶至中國大陸繳交給行業之經理洪如鈿
，嗣被告確已將款項如數交付洪如鈿，原告亦已加入上開行
業，並到中國大陸考察，且已擔任行業之主任，曾獲得升主
任之金額人民幣150元。足見被告已依約完成受託事項，並
無債務不履行、不當得利或侵占申購金之不法行為，原告亦
已達成其加入前揭行業之目的，則原告請求被告返還申購金
，顯屬無據。至於原告認為上開行業無發展性，後悔加入，
欲請求退還申購金一事，乃其與行業間之關係，與被告完全
無涉。從而，原告請求被告給付248,920元，及自支付命令
送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月4日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月4日
書記官梁高賓