臺灣臺北地方法院106年度聲字第1760號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1760號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月18日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1760號聲請人即被告 盧伍碩 選任辯護人 謝生富 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（106年度侵訴字第39號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告 盧武碩 於偵查中，除提供現金保外，尚由第三人為被告出具保證書，並限制住居在聲請人親友住處，以擔保本案偵、審程序之進行，況本案進行迄今，聲請人一向配合調查，因在澳門有正當工作待理，考量兩地交通往來便捷，應可配合本案審理而往返，爰請求本院准予解除限制出境（海）等語。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定（刑事訴訟法第101條至121條參照），至保全被告之方法依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制出境亦屬限制住居方法之一。又限制被告出境，僅在限制被告應住居於我國領土範圍之內，不得離開國境，俾便於刑事訴訟程序之進行，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」強制處分之一種（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照）。又限制住居、出境，僅在保全刑事偵查、審判及執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，要與確定被告就本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰無涉，簡言之，僅係在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，必將所有犯罪事實以嚴格之證明法則證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須以自由證明法則證明至「很有可能如此」之程度即可。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：聲請人因妨害性自主案件，於偵查中以新臺幣10萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○○路○○巷○號0樓之0住處，及限制出境（海）在案，經檢察官提起公訴，仍於本院準備程序中否認有被訴強制猥褻犯行，經本院排定證人即被害人A女及 李定融 於審理中到庭應訊之情，此觀該日準備程序筆錄自明（見本院侵訴卷第29頁至第30頁、第33頁），酌以卷內既有證據，堪認聲請人犯嫌重大，又其為大陸地區澳門人士，於偵查中始陳明親友之住處，充為現在限制住處之所在，足見聲請人之生活重心確在國外，與國內之人、地等連繫因素均薄弱，恐有畏罪逃亡之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之原因，為使本案日後得順利進行訴訟及調查證據，並參酌保全將來審判進行及執行之目的，及限制住居既屬限制聲請人之基本權最為輕微之保全手段，認聲請人於偵查中具保並限制住居、出境（海）之處分，仍有續為實施之必要。況聲請人所涉之妨害性自主犯罪，對我國社會秩序維護及影響重大，無從以「聲請人欲返回澳門工作」一事，作為本件聲請解除限制出境之必要理由，從而聲請人聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月18日
刑事第六庭審判長法官邱筱涵
法官卓育璇法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉子豪中華民國106年8月18日