臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6149號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國98年7月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年6月5日經由本院拍賣程序購得
訴外人乙○○所有門牌號碼高雄市三民區民族一巷15之2號
之未辦保存登記鐵皮建物1棟（下稱系爭建物），系爭建物
係坐落高雄市所有之高雄市○○區○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地），原告購買系爭建物後，因見屋前如附圖所示
編號725－A號土地上堆置無人管理之樹木等雜物，影響系
爭建物之環境衛生，故雇請他人清除以維整潔，惟被告於原
告清理完畢後竟向原告表示編號725－A號土地係被告家族
所有，原告必須向被告承租或購買方得通行該土地，並於編
號725－A號土地設置鐵皮圍籬並堆置金爐等物品，圍堵系
爭建物前門至外界之聯絡道路，致原告無法由系爭建物之前
門通行至外界道路，為此，爰依民法第833條準用民法第78
7條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將附圖所示
編號725－A號土地上之鐵皮圍籬地上物拆除。
二、被告則以：原告經由法院拍賣取得系爭建物，本應事先詳為
調查週遭土地之通行情形，編號725－A號土地上之鐵皮圍
籬本已存在，因附近鄰居出入該土地將之拆除，被告發現後
僅係重行搭建回復原本狀況，且系爭建物尚可從另一方向進
出外界道路，並無袋地問題；系爭土地乃被告家族向他人所
購買，國家原要徵收系爭土地，惟被告家人迄今並未同意，
系爭土地應仍屬被告母親所有，被告家族已在系爭土地占有
管理數十年，原告如要通行，自應承租或購買系爭土地方得
為之，況編號725－A號土地上之鐵皮圍籬係被告與被告哥
哥共同搭建，原告請求折除鐵皮圍籬地上物，並無理由等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告於96年6月5日經由本院拍賣程序購得訴外人乙○○所
有之系爭建物。
㈡系爭建物之正門與外界道路間現有一直線通道，寬度可供單
人步行通過。
四、得心證之理由
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損
害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第774條
至第798條之規定，於地上權人間，或地上權人與土地所有
人間，準用之，民法第787條、第833條固有明文，惟依上
開規定，是項權利性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰
地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，
方有通行周圍地以至公路之權利，是故，須為土地所有人或
地上權人方得請求通行權利。本件原告雖經拍賣程序購得系
爭房屋，惟系爭房屋所坐落之系爭土地係高雄市所有，原告
僅為系爭建物之所有人，並非系爭土地之所有人，亦未承租
系爭土地或設定地上權，核與上揭規定要件不符，自難以此
為據，主張袋地通行之權利。
㈡其次，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者
，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項
前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全
其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。
惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者
，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再
主張通行周圍地；民法第787條第1項所謂土地與公路無適
宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通
公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行因難，以致
不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地，以至公路（最
高法院85年台上字第1781號、53年台上字第2996號判例意旨
參照），依上揭意旨所示，如已有適宜之聯絡，而能為通常
之使用者，即不得再行主張袋地通行權，又所謂無適宜之聯
絡，雖亦包含通行困難，以致不能為通常之使用之情形，惟
有無該等情事，自應以個別具體情形視之。原告雖主張被告
於附圖所示編號725－A號土地上設置鐵皮圍籬等地上物，
致原告無法自系爭建物與外界聯絡通行云云，然查，系爭建
物前門至外界巷道，現有一直線通道作為聯絡通道，其寬度
可供單人以一般步行方式通行，且若搬離通道上所置放之植
物保麗龍箱，並可供機車通行至離系爭建物門口約3公尺處
等情，亦為兩造所不爭執，並有卷附之現場勘驗照片可佐（
本院97年度訴字第1303號卷第44頁至第46頁），則系爭建物
前門至外界道路間雖非寬闊，尚非完全無聯絡之道路，難認
有何困難通行，而不能為通常之聯絡問題，依上揭判例意旨
，亦難認有袋地通行之必要，原告就此部分主張，尚難足採
。
㈢再者，民法第833條準用787條第1項之袋地通行權，所得
請求之對象當指鄰地之地上權人，惟系爭土地依土地登記資
料，現為高雄市所有，此有土地登記謄本在卷可查（本院97
年度訴字第1303號卷第9頁），則被告既非系爭土地之所有
人或地上權人，亦未承租系爭土地，被告自行於系爭土地設
置搭建鐵皮圍籬，當屬無權占有系爭土地，縱被告所置之鐵
皮圍籬有礙原告之通行，亦難逕依民法第833條準用787條
第1項之袋地通行權，主張拆除鐵皮圍籬，原告主張，尚屬
無據。
五、從而，原告既非系爭土地之所有人或地上權人，僅為系爭建
物之所有人，尚難因此即得請求袋地通行之權利，並進而主
張被告應將編號725－A號土地上之鐵皮圍籬地上物予以拆
除，原告主張，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官吳雅琪