裁判字號：臺灣高雄地方法院108年審交易字第883號刑事判決
裁判日期：民國109年12月29日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度審交易字第883號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹詠丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第994號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文詹詠丞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、詹詠丞於民國108年2月24日10時至12時許，在址設高雄市○○區○○○路○○號享溫馨KTV內飲用6瓶啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日14時3分許，沿五福三路由東往西方向行駛至中華三路口沿圓環欲右轉時，本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由 陳純菁 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致陳純菁人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血，左腳擦傷等傷害。詹詠丞於肇事後留在現場，向據報到現場處理本件交通事故但尚不知肇事者為何人之警員坦承肇事，自首而接受裁判，經警方於同日14時32分許，對詹詠丞施以酒精濃度測試，測得其吐氣後酒精濃度值達0.30MG/L，始查悉上情。
二、案經陳純菁訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：本件被告詹詠丞所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第213頁、第219頁），核與證人即告訴人陳純菁於警詢、偵查之證述大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、交通事故談話紀錄表、高雄市立大同醫院診斷證明書、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。
被告駕駛車輛上路，理應遵守上開規定，經查本件案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可按，依當時情形客觀上並無不能注意之情事，被告竟未遵守上開規定，於行經前開路段時，未保持安全距離，復未注意車前狀況，致追撞告訴人所騎乘之機車，其行為顯有過失甚明。又告訴人因本件事故受有前揭傷害，與被告上開過失行為間具有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於民國108年5月29日經總統公布施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項論處。
（二）罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告雖酒醉駕車肇事，惟被告酒醉駕車部分，業經本院判處罪刑，為免重複評價，不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照），附此敘明。
（三）刑之減輕事由：被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵一卷第59頁），堪認符合自首之要件，爰就過失傷害部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，駕駛車輛上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，又因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，且事後雖與告訴人達成調解，約定分期賠償新臺幣6萬9000元，但僅給付部分款項後即未依約履行（見本院卷第202頁被告供述），實有不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡並無其他前案紀錄、素行尚佳、本件犯罪之手段、情節、酒測濃度、告訴人所受傷勢之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項第1款、第284條第1項前段（修正前）、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國109年12月29日
刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年12月30日
書記官洪光耀附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。