裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第31號刑事判決
裁判日期：民國100年01月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第31號上訴人即被告 楊金成 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第84
9號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第7966號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、上訴人即被告 楊金城 經原審論以「犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案螺絲起子壹支沒收。」，又原審判決書於民國99年12月8日送達予被告，被告於同年12月15日提起上訴，理由略稱：被告行經三地村森林公園並無行竊之意，適巧見 傅屏芳 小姐將皮包置於行李箱內，因經濟困宭與金錢誘惑，一時起貪念衝動犯下此案。被告原本是想拿走現金，其餘皆歸原位，但在翻搜時，被害人剛好回來，因怕被發現，所以才拿走現金、手機，其餘丟棄。嗣於警方依監視器影像認被告涉嫌，而至大寮找被告約談，被告也因良心譴責及被害人言詞感動，坦承犯行，並配合警方將丟棄之物品找回歸還被害人。被告並非現行犯，雖為累犯，但非蓄意且於犯後坦承犯行後悔不已，態度良好，更配合警方找回失物，也願賠償被害人損失，請從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473號判例意旨）。
四、經查：被告前因攜帶兇器竊盜，經本院92年上訴字第225號判處有期徒刑1年4月，嗣經最高法院駁回上訴確定，及因犯搶奪罪，經本院93年上訴字381號判處有期徒刑4月，既經本院95年聲字第444號裁定，就上開二案合併定應執行有期徒刑1年10月，於96年3月23日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於96年7月28日保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告楊金成於99年8月22日上午10時許，駕駛其所有之MI1620號小客車，在屏東縣三地門鄉三地村森林公園前，見傅屏芳將LV廠牌手提包置於S87572號小客車之後行李廂內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，持其所有客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，撬開上開自用小客車之右前車門，復開啟後行李廂，竊取傅屏芳之上開手提包及皮包內之LV廠牌皮夾1個、LG廠牌及NOKIA廠牌行動電話各1支、身分證及健保卡各1張、信用卡5張、現金新臺幣（下同）1萬餘元等財物，得手後逃離現場，所得現金花用僅剩1千元（查獲後已歸還被害人）、LG廠牌及NOKIA廠牌行動電話留供己用，其餘物品則丟棄在屏東縣○○鄉○○村○○道路旁水溝內。經警依傅屏芳之報案查獲被告，並扣得螺絲起子1支，及起出上開失竊物品（查獲後已發還被害人）等情，業據被告坦承不諱，並經被害人傅屏芳指訴在卷，復有屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、贓物照片11張、現場圖1張、現場照片7張可稽，及螺絲起子1支扣案可佐。原審因而論以刑法321條1項3款攜帶兇器竊盜罪，並以被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法47條1項規定，加重其刑。暨審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，而起意行竊謀財，犯罪動機可議，且任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為對於社會治安亦生危害，行為有可議之處，被告所為非但侵害他人財產法益，更造成被害人失竊後生活利用上困擾，犯罪結果影響匪淺，惟念及被告犯後自白罪行不諱，犯後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑10月。及敘明扣案螺絲起子1支，為被告所有供本件行竊時使用，業據被告供承在卷，爰依刑法38條1項2款宣告沒收。原審上開認事用法，並無違誤。刑法321條之最低度法定刑為有期徒刑6月，被告為累犯依法應予加重，原審審酌刑法第57條各款事項後，量處被告有期徒刑10月，已屬從輕量刑，且合乎法律之目的，更未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至明，核無不當。從而，原判決之論罪科刑，並無錯誤。上訴人之上訴理由，徒以因一時衝動犯下此案，嗣已坦承犯罪且有悔意，並配合警方找回丟棄之物品歸還被害人，盼望從輕量刑，而指摘原判決不當云云，實未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴顯未具備「敘述具體理由」之要件，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月17日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年1月17日
書記官林家煜中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。