裁判字號：臺灣高等法院101年再易字第51號民事判決
裁判日期：民國101年06月13日
裁判案由：損害賠償再審之訴
臺灣高等法院民事判決101年度再易字第51號再審原告 高濟中 再審被告 陳東榮
徐大光 吳滄俯 賴俊佑 再審被告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 范植谷 再審被告法務部法定代理人 曾勇夫 上列當事人間損害賠償等事件，再審原告對於中華民國101年4月
3日本院101年度上易字第227號確定判決提起再審之訴，本院爰不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張略以：再審被告陳東榮、徐大光共同以不實證據陷害、懲處上訴人，致使其人格權、名譽權及信用權受有非財產上之損害；又再審被告吳滄俯、賴俊佑、交通部台灣鐵路管理局、法務部等4人（下稱再審被告吳滄俯等4人）對其違法通訊監察，均應依侵權行為法律關係對再審原告負擔損害賠償之責，惟原確定判決竟於未據兩造為言詞辯論之狀況下，逕判決駁回再審原告上開請求，自有民事訴訟法第49
6條第1項第1款之再審事由；再者，再審原告復發現附表編號0至24項所示之證物，上開證據若經斟酌或使用，伊必可受有利之裁判，原確定判決卻未予斟酌或使用，是以原判決判決亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為此提起再審之訴等語。
三、經查：
（一）本件再審原告所提之再審前本案訴訟，緣係以再審被告陳東榮以不實證據據陷害、懲處上訴人，致使其人格權、名譽權及信用權受有非財產上之損害為由，對再審被告陳東榮提起損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1013號損害賠償事件受理在案，復於98年12月8日具狀表明除以同一基礎事實追加再審被告徐大光，主張再審被告陳東榮、徐大光應連帶賠償30萬元外，另主張再審被告吳滄俯等4人對其違法通訊監察為由，而請求追加再審被告吳滄俯等4人應另依侵權行為法律關係對再審原告負擔賠償之責，嗣經原審於100年12月22日判決認：再審原告對再審被告吳滄俯等4人部分追加訴訟之提起，核與民事訴訟法第255條規定不符，為不合法，而再審原告對再審被告陳東榮、徐大光部分之請求，則實體上為無理由等語，駁回再審原告全部之訴，再審原告不服提起上訴結果，再經本院於101年4月3日以101年度上易字第227號確定判決認：關於再審原告對再審被告吳滄俯等4人部分追加訴訟之提起，確與民事訴訟法第255條規定不符，原審駁回此部分訴之追加，於法並無不合，至再審原告對再審被告陳東榮、徐大光部分之請求，實體上亦為無理由等語，而駁回再審原告之上訴等情，此有本院依職權調閱之原審98年度訴字第1013號判決及本院101年度上易字第227號確定判決在卷可稽，合先敘明。
（二）本件再審原告雖以上開原確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，惟：
１按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤
者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。
本件再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情，無非係以原確定判決依民事訴訟法第463條準用第249條第
2項規定，不經兩造言詞辯論即以判決駁回其請求為據，然再審原告所提上訴，是否應經兩造言詞辯論後而為判決，係屬原確定判決之法院職權裁量之範圍，不生適用法規顯有錯誤之問題，再審原告以此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯然與法不合。
２又民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於確定終局判
決，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得提起再審之訴。故當事人提出之新證物，倘經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基礎者，即不得據為本款所定之再審事由。而所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。若在前訴訟程序即已聲明之證據為法院所不採，或當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，亦與上開發見未經斟酌之證物有間，均不得依上開規定提起再審之訴。本件再審原告雖另以其發現附表編號0至24項所示之證物，上開證據若經斟酌或使用，伊必可受有利之裁判，然：
Ａ附表編號0，僅係本院將原確定判決送達予再審原告時所
用之公文封，編號12則係再審原告向法院繳納裁判費用之收據，核均與原確定判決本身有無再審事由無涉。
Ｂ附表編號3至11、22至24之證物，固係關於再審原告對再
審被告吳滄俯等4人實體法上之請求有無理由之證物，惟原確定判決關於再審原告此部分之請求，係以其此部分訴訟之提起，核與其對再審被告陳東榮、徐大光請求部分之基礎事實不同，不符民事訴訟法第255條所定訴之追加要件之規定，而駁回其追加之請求，準此，附表編號3至13之證物，既僅係涉及關於再審原告對再審被告吳滄俯等4人之請求，在實體法上有無理由之判斷爾，則該證物顯與原確定判決內認定再審原告此部分訴訟之提起，核與其另對再審被告陳東榮、徐大光請求部分之基礎事實不同之判斷無任何影響，是以再審原告以此指摘原確定判決此部分判斷，有發現未經斟酌證物之再審事由云云，洵不足採。Ｃ至附表編號1、2及13至21之證物部分，雖係關於再審原告
對再審被告陳東榮、徐大光實體法上之請求有無理由之證物，惟觀諸附表編號2及13至21之證物，核係再審原告於原法院於101年月4月3日為確定判決前，即已於原審審理時提出，而上開證物先後經原審及為確定判決之法院斟酌結果，認均無法證明再審被告陳東榮、徐大光有何不法侵害再審原告權利之行為，揆諸上開說明，上開證物自難認係民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之「當事人發現未經斟酌之證物」。又附表編號1之證物，係臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101年1月4日所為之100年度偵字第7779號、第7780號不起訴處分書，然觀其內容，亦係檢察官就再審原告以同一事由，指摘再審被告陳東榮、徐大光共同以不實證據陷害、懲處再審原告，而涉犯刑法第169條第2項準誣告罪及同法第216條、第213條行使不實登載公文書等罪嫌部分進行偵查結果，認無證據證明再審被告陳東榮、徐大光有再審原告所指摘之罪嫌，而為不起訴處分，原確定判決縱使斟酌附表編號1之證物，再審原告亦未能受較有利之判決，是以，上開證物自不屬足以影響原確定判決之重要證據，揆諸前揭說明，再審原告自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款第13款規定之再審理由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月13日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官楊絮雲法官石有為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年6月14日
書記官張永中