臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第493號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第493號民事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第493號抗告人陳Ｏ
許Ｏ華相對人今Ｏ製模股份有限公司兼法定代理人張Ｏ淵上列抗告人因與相對人等間訴訟救助事件，對於中華民國103年8月27日臺灣臺中地方法院103年度救字第87號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人准予訴訟救助。
抗告程序費用由相對人連帶負擔。
理由
一、本件抗告人就原審法院103年度訴字第2231號訴請相對人損害賠償事件，聲請訴訟救助。經原審以抗告人提出財政部中區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國殘障手冊影本等資料顯示抗告人陳Ｏ名下有汽車0部，並非全無財產，另抗告人許Ｏ華於全國財產稅總歸戶財產查詢清單之記載中雖無財產資料，惟亦僅能證明抗告人許Ｏ華名下無經歸戶之財產，並無從證明抗告人陳Ｏ、許Ｏ華現時實際收入暨財產狀況，尚不足釋明抗告人陳Ｏ、許Ｏ華窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用，此外，抗告人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，而裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，其抗告意旨略以：抗告人許Ｏ華為一重度肢障人士，而抗告人陳Ｏ已年近60歲，須照顧許Ｏ華，無多餘時間出外工作，雖其名下有汽車0輛，惟均係超過10多年以上之舊車，無甚價值，且渠等透過律師協助將進行訴訟，抗告人確屬無資力支出訴訟費用，原裁定實有未當云云。
二、經查，抗告人許Ｏ華為一重度肢障人士，此有其提出之中華民國身心障礙手冊附卷可稽（見原審卷第2頁），而抗告人陳Ｏ係00年00月00日出生，現年60歲，為抗告人許Ｏ華之配偶，此有全戶戶籍資料查詢結果單附卷可參（見本院卷第6頁），則抗告人陳稱：陳Ｏ已年60歲，須照顧許Ｏ華，無多餘時間出外工作等情，應堪採信。又依抗告人提出之渠等2人之102年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見原審卷第3至6頁）顯示：抗告人許Ｏ華並無所得及財產，而抗告人陳Ｏ所得部分僅有由中華郵政股份有限公司大雅清泉崗郵局給付之新台幣4,000元一筆（見原審卷第3頁），另於財產部分雖有福特六和汽車（1991年份）、日產汽車（1997年份）0輛（見原審卷第4頁），惟該汽車2部使用年限分別已超過23年、17年，衡情該汽車0輛已屬使用多年，超過使用年限甚久之老舊車輛，應無甚殘餘價值，由此可見抗告人應無任何資力足以支付訴訟費用。而抗告人另透過財團法人犯罪被害人保護協會臺中分會協助由律師代理進行訴訟，亦有抗告人提出之法律協助轉介單附卷可參，其所提起之損害賠償事件訴訟亦非顯無勝訴之望，是其訴訟救助之聲請，自應准許。原審遽予裁定駁回，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為裁定如主文第二項所示。
三、依民事訴訟法第492條、第95條、第85條第2項裁定如主文。中華民國103年10月31日
民事第六庭審判長法官陳賢慧
法官盧江陽法官張國華以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官詹雅婷中華民國103年11月3日