裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第403號刑事裁定
裁判日期：民國108年10月18日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第403號抗告人即受刑人 江志豪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年9月6日裁定（108年度聲字第1603號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人江志豪因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定。茲因原審即臺灣臺南地方法院係犯罪事實最後判決之法院，爰依抗告人之聲請合併定應執行刑，向該院聲請定其應執行之刑。
二、本院審核卷附附表所示相關判決書，及抗告人之前案紀錄等結果，認聲請人之聲請為正當，應予准許。原審因而適用刑法第53條、第51條第5款之規定；於審酌抗告人所犯原裁定附表（下稱附表）編號1、附表編號2-3所示之罪，前經分別定應執行有期徒刑10月（得易科罰金）、7年6月（均詳如該附表所載），及其他一切情狀後，定應執行有期徒刑8年3月，經核認事用法，並無不合；另所為執行刑之量定，亦與刑法第51條第5款之規定無違，且客觀上難謂有何過輕或過重，或違反比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。此外本院審酌抗告人所犯如該附表編號1-3所示之罪，均為毒品案件，附表編號1為施用第二級毒品罪，附表2-3均為販賣第二級毒品罪，其犯罪時間分別在107年9月間至108年1月間之期間、其所侵害之法益，犯罪之手段，抗告人附表2-3所犯販賣第二級毒品罪所處之刑，分別為有期徒刑7年4月、7年2月，，原審所為執行刑之量定並未違反內部性界限或外部性界限，且量定之刑期亦足為抗告人及一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等情之後，亦認仍應量定如原審所定之上開執行刑，足見原審所為執行刑之量定，堪稱允當。
三、抗告意旨雖以：附表編號1所處之刑，為得易科罰金之刑，抗告人並未收到該案的判決書，否則不會自108年3月6日判決後，均未籌錢繳納罰金。另附表編號2-3部分，伊於108年7月初即為籌措罰金，未居住在台南市○○區○○路之居住地，因此也未收到該判決書，也不知有此判決，否則豈有未上訴之理，應將該判決重新送達云云。
四、經查：㈠附表編號1所示之臺灣臺南地方法院108年度簡字第576號（
下稱簡易案件）判決，附表編號2-3所示之臺灣臺南地方法院108年度訴字第10號（下稱訴字案件）刑事判決，均分別依抗告人戶籍地即臺南市○區○○路0段000號住所地，被告居所地即臺南市○○區○○路○○○巷○○號0樓之0送達，因未能會晤本人，亦無受領文書之人同居人或受僱人，因而依法寄存送達；另訴字案件之判決亦已送達抗告人之指定辯護人，業經本院調取該簡易案件、訴字案件卷宗核實，有各該送達證書可稽（簡易案件卷第51、61頁、訴字案件卷第379、3
81、383頁）。而被告當時戶籍地設在臺南市○區○○路0段000號，被告當時未在監在押，又未經通緝在案等情，復有被告戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告通緝紀錄表可按（簡易案件卷第53、55頁、訴字案件第385、387頁、本院卷第49頁）。該簡易判決及訴字案件判決既依被告當時戶籍地、居所地送達，且依法為寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，該刑事判決已合法送達被告，且送達時，被告均未經通緝，可堪認定。至被告嗣後雖經通緝，但無礙上開刑事判決已合法發生送達之效力。
㈡準此，該刑事判決已合法送達被告，被告未於上訴期間提起
上訴，該刑事判決均已確定，從而檢察官聲請就被告所犯附表1-3所示之罪所處之刑合併定應執行刑，於法有據，被告所辯，尚屬無據而不足採信，其抗告意旨以其個人之說詞，指摘原裁定不當，非有理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年10月18日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官王慧娟法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官盧建元中華民國108年10月18日