新市簡易庭111年度新簡字第578號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

111年度新簡字第578號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 黃楠傑

被告 董子農 （原名為 董銘發 ）

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣因合併而以台灣之星電信股份有限公司為存續公司，下稱台灣之星公司）、台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）分別申請租用如附表所示門號之行動電話服務使用，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今尚積欠如附表所示電信費用新臺幣（下同）83,219元、小額付款1,480元及提前終止契約應給付之補償金189,947元，共計274,646元。嗣台灣之星公司於109年3月9日、台哥大公司於108年6月21日及109年8月5日、亞太公司於109年9月11日，分別將上開債權（下稱系爭債權）轉讓予原告後，屢經催告仍未獲清償。為此，爰依電信服務契約之約定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭債權讓與證明書、行動電話服務申請書、如附表所示門號電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等資料為證（見新司簡調卷第29頁至第180頁），而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依電信服務契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告提起民事訴訟，該起訴狀繕本係以公示送達之方式送達予被告一節，有公示送達公告在卷可稽（於111年10月5日張貼於司法院網站，於同年月25日生送達效力，見本院卷第15頁至第17頁），參諸前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原告274,646元，及自111年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為2,980元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

法官　施志遠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

書記官黃心瑋