裁判字號：臺灣士林地方法院98年家訴字第35號民事判決
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣士林地方法院民事判決98年度家訴字第35號原告甲○○
乙○○被告丙○○上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國99年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）對於被繼承人 馬淑珍 （女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國98年5月16日死亡）之遺產繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○、乙○○係被繼承人馬淑珍之親生子女，被繼承人馬淑珍已於民國98年5月16日死亡，原告等為其繼承人。又被告之生父 夏永吉 與其生母 張秀英 雖自民國40年10月15日（即西元1951年10月15日）起即在大陸地區上海市及香港地區等地同居，兩人同居期間育有被告丙○○（女，民國00年0月00日生）、訴外人 夏輝騰 （原名 夏寶榮 ，男，00年00月00日生）、 夏寶明 （男，00年00月00日生）等3名子女，惟因當時時空背景因素，二人間未曾成立婚姻關係。又夏永吉與張秀英嗣於民國53年間（即西元1964年）以個性差異為由協議分居，並訂立分居協議書，約定被告丙○○由張秀英監護、訴外人夏輝騰及夏寶明則由夏永吉監護。另夏永吉與被繼承人馬淑珍嗣在香港地區相識結婚，夫妻二人乃偕同原告乙○○、訴外人夏輝騰、夏寶明等人來臺，並於57年5月22日申請初設戶籍登記，逕將被告丙○○、訴外人夏輝騰、夏寶明登記為渠等二人之婚生子女。再者，被繼承人馬淑珍已於98年5月16日死亡，原告辦理繼承登記時經由戶籍資料查知尚有繼承人即被告丙○○存在，惟被告丙○○自其生父夏永吉與生母張秀英分居後，即與生母張秀英同住於香港地區，未曾與被繼承人馬淑珍共同生活，亦未曾入境臺灣，是被告既非被繼承人馬淑珍之親生女，其間亦未成立收養關係，故被告顯非被繼承人馬淑珍之繼承人。惟原告委託代書辦理繼承登記時，因戶籍資料仍登記被告為被繼承人之子女，致無法辦妥繼承登記，為此提起本件確認訴訟，爰為起訴聲明：⑴確認被告丙○○就被繼承人馬淑珍之遺產繼承權不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參酌。經查，原告主張被告丙○○之生母為訴外人張秀英，而非為被繼承人馬淑珍，且被告與被繼承人馬淑珍之間亦無成立收養關係，惟因夏永吉與被繼承人馬淑珍於57年間辦理初設戶籍登記時，逕將被告登記為其婚生女，致法律上仍認定被告為被繼承人馬淑珍之繼承人，造成原告迄今仍無法辦理繼承登記，是以被告丙○○是否為被繼承人馬淑珍之繼承人乙事既不明確，而此涉及原告應繼分多寡之認定，足使原告在私法上之地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告應有即受確認判決之法律上利益，從而原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，合先敘明。
四、本件原告 主張渠 等係被繼承人馬淑珍之親生子女，被繼承人馬淑珍已於民國98年5月16日死亡，原告2人為其繼承人。
又被告丙○○之生父夏永吉與訴外人張秀英自民國40年10月15日開始同居， 惟渠 等嗣於民國53年（即西元1964年）5月
8日協議分居，並訂立分居協議書，約定被告丙○○由張秀英監護；夏輝騰及夏寶明則由夏永吉監護。又夏永吉與被繼承人馬淑珍嗣在香港地區相識結婚，並生下原告乙○○（原名為 夏寶欽 ），夫妻二人乃偕同原告乙○○、訴外人夏輝騰、夏寶明等人來臺，並於57年5月22日申請初設戶籍登記，逕將被告丙○○、訴外人夏輝騰、夏寶明亦登記為被繼承人馬淑珍之親生子女；另夏永吉與被繼承人馬淑珍嗣於61年4月21日離婚後，被繼承人馬淑珍復與訴外人 吳坤生 結婚，並由吳坤生於00年0月00日收養原告乙○○為養子，被繼承人馬淑珍與吳坤生再於00年0月00日生下原告甲○○；而被繼承人馬淑珍業於98年5月16日死亡，原告2人辦理繼承登記時始查知被繼承人馬淑珍仍有其他繼承人即被告丙○○存在之事實，業據提出戶籍謄本、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書、分居協議書及其中譯本、收養書約等件為證，並有臺北市中山區戶政事務所98年10月13日北市中戶二字第09831321700號函附之戶籍登記申請書、臺灣地區入境證副本、臺北市北投區戶政事務所99年4月8日北市投戶資字第09930325400號函附之全戶戶籍登記簿在卷可稽，堪信為真正。
五、經查，本件被告丙○○之戶籍資料雖登記其生母為被繼承人馬淑珍，惟原告已主張被告實為夏永吉與訴外人張秀英於44年間在香港同居期間所生之女，而非被繼承人馬淑珍之親生女；被告生父夏永吉與訴外人張秀英嗣於53年5月8日因個性差異而協議分居，已約定被告丙○○由張秀英監護、訴外人夏輝騰、夏寶明則由夏永吉監護；惟被告生父夏永吉後與被繼承人馬淑珍相識結婚，並於57年5月22日入台並申請初設戶籍登記時，竟將被告丙○○與訴外人夏輝騰、夏寶明均登記為被繼承人馬淑珍之親生子女，然被繼承人馬淑珍實際上並非被告之生母，渠等間亦未成立收養關係，被告與被繼承人馬淑珍間並不具有親子關係存在，應非被繼承人馬淑珍之繼承人等語，是以被告丙○○與被繼承人馬淑珍間之親子關係是否存在，即有疑義。故本件所應審究者為：㈠被告丙○○與被繼承人馬淑珍間之親子關係是否存在？㈡被告丙○○對於被繼承人馬淑珍之遺產有無繼承權？茲逐一析論如下：
關於被告丙○○與被繼承人馬淑珍間之自然血親親子關係是否存在：
㈠經查，原告主張被告丙○○、訴外人夏輝騰（原名為夏寶
榮）、夏寶明等人為夏永吉與訴外人張秀英於香港同居期間所生之子女，並非被繼承人馬淑珍之親生子女等情，已提出戶籍謄本、分居協議書、法務部調查局DNA鑑定書等件為證，並有臺北市中山區戶政事務所98年10月13日北市中戶二字第09831321700號函附之戶籍登記申請書、臺灣地區入境證副本在卷可佐。又依卷附夏永吉與訴外人張秀英於53年5月8日簽立之分居協議書及其中譯本所載：「夏永吉與張秀英雙方於1951年10月15日在中國上海同居，自此之後至文件日期為止，均如同夫妻一般同居，未辦理任何婚姻形式或儀式。鑑於張秀英在同居期間為夏永吉生了3名子女如下：丙○○（HACHOIYUNG，女，0000年0月00日生於香港）。夏寶榮（HAPOWING，男，0000年00月00日生於香港）（即訴外人夏輝騰），以及夏寶明（HA
POMING，男，0000年00月00日生於香港）。由於個性差異，雙方同意分居，並為以下事項作出安排：……⒌張秀英獲得1名子女丙○○的唯一監護權和管理權，除非獲得張秀英同意，否則夏永吉對該子女沒有任何權利，亦不得干預該子女的管理或教育，或享有特權接近該子女。⒍夏永吉獲得2名子女夏寶榮和夏寶明的唯一監護權和管理權，除非獲得夏永吉同意，否則張秀英對該子女沒有任何權利，亦不得干預該子女的管理或教育，或享有特權接近該子女。」等語，並經本院核閱無誤。而證人即被告之弟夏輝騰、夏寶明均到庭證述：渠等並非馬淑珍所親生，而是夏永吉與張秀英所生，卷附協議書確為夏永吉與張秀英於53年5月8日在香港簽立之協議書等情無誤；並稱：「（問：當初為何登記你們是夏永吉和馬淑珍所生？）我們是在香港出生，原本是和張秀英共同居住生活，後來因為爸爸夏永吉和張秀英不合，夏永吉就和馬淑珍一起偕同我們來臺灣，張秀英並未來臺灣，爸爸登記我們是他與馬淑珍所生，我們並不知道為什麼會登記是馬淑珍的子女。」、「（問：丙○○是何人所生？）丙○○和我們一樣都是夏永吉和張秀英所生。夏永吉與張秀英後來約定丙○○的監護權是歸張秀英，我們二人的監護權是歸夏永吉，丙○○沒有和夏永吉來臺灣定居，主要是住在香港。」、「（問：丙○○何時出生？）00年0月00日出生。丙○○並非夏永吉與馬淑珍所生，因為當時丙○○出生時爸爸根本不認識馬淑珍。」、（問：你父親夏永吉何時認識馬淑珍？）他們兩人在香港認識，不過他們認識的時候，丙○○已經大約10歲左右，所以丙○○並非夏永吉及馬淑珍所生。」、「（問：丙○○是否有隨著夏永吉與馬淑珍來臺灣共同生活？）沒有，馬淑珍也沒有照顧過丙○○，也沒有與他共同生活過，因為丙○○是我母親張秀英監護，他們住在香港。」等語在卷（見本院98年10月30日、99年3月26日言詞辯論筆錄）。經核證人夏輝騰、夏寶明所述上情與卷附協議書所載內容大致相符，可見渠等所證述之內容應非虛情，堪認原告主張之上揭事實，已非無據。
㈡被告之生父夏永吉於57年5月22日入台並申請初設戶籍登
記時，雖將被告與被告之弟夏輝騰、夏寶明均登記為被繼承人馬淑珍之親生子女。惟原告乙○○與被告之弟夏輝騰、夏寶明已自行前往法務部調查局進行DNA血緣鑑定，鑑定原告乙○○與夏輝騰、夏寶明是否為同母所生，鑑定結果認：「依據遺傳法則，夏輝騰與夏寶明口腔黏膜細胞檢出之粒腺體DNA序列均相同，研判二人很有可能（機率
99.7%以上）存在同母系之血緣關係；夏輝騰與夏寶明二人之粒腺體DNA序列計有16154、16184、16293、1629
8、16311、16319、16362、152、199、207等10個序列點位與乙○○不同，研判夏輝騰與夏寶明二人與乙○○不可能為同母所生。」等語，有法務部調查局99年2月10日調科肆字第09900065430號鑑定書通知書在卷足憑，並經本院核閱無誤，堪認夏輝騰、夏寶明2人確非被繼承人馬淑珍所親生，僅係夏永吉與被繼承人馬淑珍為便於辦理夏輝騰、夏寶明等人之入籍手續而將渠等虛偽登記為親生子女， 益徵 原告與證人夏輝騰、夏寶明所述上情非虛。再者，被告既為證人夏輝騰、夏寶明之姊，而證人夏輝騰、夏寶明已非被繼承人馬淑珍所親生，且證人夏輝騰、夏寶明均證述：被告丙○○並非夏永吉與馬淑珍所生，因為丙○○出生當時夏永吉根本還不認識馬淑珍等語綦詳。況依夏永吉與張秀英所簽之上揭分居協議書亦記載：被告丙○○與訴外人夏寶榮（即夏輝騰）、夏寶明皆係張秀英與夏永吉所生，並由張秀英獲得被告丙○○的唯一監護權等語明確。故從經驗法則來看，被告丙○○之生母應係訴外人張秀英，而非被繼承人馬淑珍，是原告主張之上開事實應屬真正。從而被告丙○○既非被繼承人馬淑珍之親生女，則被告與被繼承人馬淑珍間之自然血親親子關係應不存在，亦堪認定。
被告丙○○與被繼承人馬淑珍間有無收養關係存在？
㈠按民國74年6月3日修正前之民法第1079條固規定：「收
養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」依此規定，74年民法親屬編修正前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面；但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。然此所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言；而該項但書所謂「自幼」，係指未滿七歲而言。
㈡查被告丙○○與被繼承人馬淑珍間之自然血親親子關係不
存在，已如前述。又依卷附被告之父母夏永吉、張秀英於53年5月8日簽立之分居協議書所載：「……⒌張秀英獲得1名子女丙○○的唯一監護權和管理權，除非獲得張秀英同意，否則夏永吉對該子女沒有任何權利，亦不得干預該子女的管理或教育，或享有特權接近該子女。」等語明確，亦經本院核閱無訛。且證人即被告之弟夏輝騰、夏寶明皆到庭證稱：「（問：丙○○是否有隨著夏永吉與馬淑珍來臺灣共同生活？）沒有。馬淑珍也沒有照顧過丙○○，也沒有共同生活過，因為丙○○是我母親張秀英監護，他們住在香港。」等語無訛（見本院98年10月30日言詞辯論筆錄）。況經本院依職權函查被告之入出境紀錄結果，亦查無被告之入出境紀錄等情，亦有內政部入出國及移民署98年10月13日移署資處娟字第0980148534號函在卷可參。可見被告於戶籍資料上雖登記為被繼承人馬淑珍之長女，惟於57年5月22日辦理初設戶籍登記當時，被告已逾7歲，且其實際上係由生母張秀英監護撫養，是被告既未與被繼承人馬淑珍共同生活，被繼承人馬淑珍應無自幼撫育被告為子女之事實存在，自無由認定被繼承人馬淑珍已自幼撫養被告而成立收養關係。從而被繼承人馬淑珍與被告丙○○間既無書面收養契約存在，亦無自幼撫養被告為子女之事實，依照上開說明，被告丙○○與被繼承人馬淑珍間應未成立收養關係，甚為明確。
被告丙○○對於被繼承人馬淑珍之遺產有無繼承權？
按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姐妹。祖父母，民法第1138條定有明文。查被告丙○○既非被繼承人馬淑珍之親生女，且其與被繼承人間亦無收養關係存在，故被告與被繼承人馬淑珍之間應不具有親子關係存在，已如前述。是被告既非被繼承人馬淑珍之直系血親卑親屬，則其對於被繼承人馬淑珍之遺產自無繼承權可言，洵堪認定。
六、綜上所述，本件被告丙○○之生母應係訴外人張秀英，而非被繼承人馬淑珍，故被告與被繼承人馬淑珍間應不具有自然血親之親子關係存在，且被告與被繼承人馬淑珍間亦未成立收養關係，被告既非被繼承人馬淑珍之直系血親卑親屬，故其對於被繼承人馬淑珍之遺產自無繼承權可言，應堪認定。
從而原告請求確認被告丙○○對於被繼承人馬淑珍之遺產繼承權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月18日
家事庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月18日
書記官張竣閔