宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第1427號清償債務事件於中華民國98
年6月23日上午9時21分言詞辯論終結，並於同年7月1日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰陸拾參元，及各筆如附表所
示之利息暨違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告負擔；新臺幣壹佰元由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）93年12月15日向原告請領信用
卡使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費。惟
被告自94年6月9日起即未依約清償，尚積欠新臺幣（下同
）36,940元未清償；又被告於93年6月30日向原告申請現金
卡使用，約定以30,000元循環動用，按年息15.88%固定利率
計息，若遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息
外，加計逾期在六個月以內償還者，按上開利率百分之十，
逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金
。詎被告自95年11月8日起未依約清償本息，尚積欠20,423
元未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起
本訴，並聲明：被告應給付原告36,940元，及其中36,004元
自94年6月9日起至清償日止，按年利率20%計算之利息；
被告應給付20,423元，及自95年11月8日起至清償日止，按
年息15.88%計算之利息，暨自95年12月9日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告之主張，
業據其提出信用卡申請書、約定條款、現金卡申請書、契約
書、客戶消費明細表及放款帳戶還款交易明細表為證，且被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
原告之主張，堪信為真。惟按約定利率，超過週年百分之20
者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定
之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法
第205條、第206條。經查，原告請求之信用卡款部分，均
按年利率20%計付利息，被告於遲延給付時，既仍按約定以
利率20%計算遲延利息，而本件原告另以約款約定被告如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期
限者，即需支付逾期手續費。然原告因被告遲延給付，除受
有利息損失外，尚難認因此而增加收款之處理費用，而另有
損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方
擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率20%計算之
循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，另復未受有其
他損害，而另以逾期手續費為由，增加被告因違約所負之賠
償責任，使其利率逾年利率20%，有規避法定利率上限予以
巧取利益之嫌。經查，原告請求金額中含1,200元之逾期手
續費，係屬違反禁止規定，原告自不得請求被告給付。是原
告訴請被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，洵屬正
當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官林芊蕙
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表： 98年度雄小字第1427號│
├──┬────────┬────────────┬─────────────────┤
│編號│金額(新台幣)│利息│違約金│
││├───────┬────┼───────┬─────────┤
│││起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│
│││││││
├──┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│001│參萬伍仟柒佰肆拾│94年06月09日起│20﹪│││
││元│至清償日止││││
├──┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│003│貳萬零肆佰貳拾參│95年11月08日起│15.88﹪│95年12月09日起│其逾期在六個月以內│
││元│至清償日止││至清償日止│者，按前開利率百分│
││││││之十，逾期超過六個│
││││││月者，按前開利率百│
││││││分之二十計算之違約│
││││││金。│
└──┴────────┴───────┴────┴───────┴─────────┘