臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第876號
原 告 花旗（台灣）銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒 律師
複 代理人 吳玉英 律師
被 告 蔡幸鈞 即 蕭國富 之繼.
蕭建文 即蕭國富之繼.
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人蕭國富之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾貳萬玖仟肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳拾貳萬零伍佰捌拾
叁元部分自民國一００年八月二十四日起至清償日止，按年利率
百分之十三點七四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人蕭國富於民國94年4月4日向原華
僑商業銀行股份有限公司（已於96年12月1日與原告銀行合
併而消滅，原告為存續銀行）申領金融卡兼具信用卡使用，
卡號0000000000000000），約定依信用卡契約內容持卡消費
及清償，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或
遲誤繳款期限者，應自每筆帳款入帳日起至結清日止，按年
息百分之13.74計付循環信用利息（約定條款第15條第3項）
。嗣蕭國富於98年5月24日死亡，積欠信用卡帳款新臺幣（
下同）229,477元，及其中220,583元自100年8月24日起至清
償日止，按年利率百分之13.74計算之利息，迄未清償。被
告二人為蕭國富之繼承人，依法應於繼承蕭國富之遺產範圍
內連帶負清償責任。爰依信用卡使用契約及繼承之法律關係
提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告上開主張，業據其提出行政院金融監督管理委員
會函、蕭國富華僑銀行晶片COMBO卡領用暨新戶申請書、電
腦帳務資料表、本院函復查無受理被繼承人蕭國富之繼承人
拋棄繼承案件、被繼承人蕭國富之繼承系統表及戶籍謄本、
原華僑銀行信用卡約定條款等文件為證，並有財政部臺灣省
南區國稅局臺南分局101年8月15日函送被告二人繼承被繼承
人蕭國富遺產明細表在卷供參。被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，本院綜合上開事證之
調查，堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，分據民法第478條、第233條第1項規定。又繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不
在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任，復分據民法第1148條、民法第11
53條第1項所明定。本件被繼承人蕭國富積欠原告之信用卡
帳款，性質上並非一身專屬債務，被告既已繼承該被繼承人
之遺產，依前揭規定，應於繼承該被繼承人之遺產範圍內，
負連帶償還之責。從而，原告本於信用卡使用契約及繼承之
法律關係，請求被告應於繼承被繼承人蕭國富之遺產範圍內
連帶給付原告229,477元，及其中220,583元自100年8月24日
起至清償日止，按年利率百分之13.74計算之利息，即有理
由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；另依同法第87條第1項規定，併予確定第一審訴訟
費用額（即裁判費）2,430元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年8月31日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官吳幸芳