臺灣臺北地方法院95年度重訴字第752號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第752號民事判決

裁判日期：民國95年07月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第752號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告昇和工業股份有限公司法定代理人丙○○被告丙○○
戊○○己○○○乙○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒佰柒拾陸萬陸仟肆佰捌拾元整，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰伍拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）被告昇和工業股份有限公司（下簡稱昇和公司）以其餘被告丙○○、戊○○、己○○○及乙○○○為連帶保證人，於民國94年2月4日向原告借款合計新台幣（下同）1,300萬元整，其各筆借款之借款金額、起迄日、利率及償還方式均如附表一所示，並與原告立有綜合授信約定書、借款撥貸書為憑，並約定：如未按期清償，逾期6個月以內應另按前開利率之1成計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按約定利率之2成計算加付違約金。
（二）詎料被告昇和公司對前開借款本息，僅分別繳至95年3月1日，債務本金尚欠776萬6,480元，依綜合授信約定書總則第6條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，喪失期限利益，原告自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告5人請求連帶給付如聲明所示金額。
（三）兩造合意以本院為第一審管轄法院。
三、證據：提出綜合授信約定書影本、借款撥貸書影本、放款繳息狀況查詢單、利率查詢表等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告住所非本院轄區，惟兩造於綜合授信約定書第13條約定關於系爭約定書有關一切債務涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，符合民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信約定書影本、借款撥貸書影本、放款繳息狀況查詢單、利率查詢表等件為證，而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀及證據以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付776萬6,480元及利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年7月18日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月18日
書記官詹雪娥