臺灣臺中地方法院111年度聲字第3446號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第3446號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3446號聲請人即被告 曾世銘 選任辯護人 郭承泰 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度訴字第901號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月及限制住居於南投縣○里鎮○○路00號。又不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，並不得與之為不當往來。
理由
一、聲請意旨略以：因聲請人業已與相關證人對質或詰問完畢，已無串證或湮滅證據之可能，已無繼續羈押之原因與必要，請求法院准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1
項、第4項、第93條之6、第93條之3第2項分別定有明文。
三、查被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪、刑法第302條第1項之妨害自由罪、同法第304條第1項強制罪及同法第305條恐嚇危害安全罪，就發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，否認認罪，就妨害自由罪、強制罪及恐嚇危害安全罪，僅坦承部分犯行，犯罪嫌疑重大；又勾稽被告與其它共同被告、被害人等之證述，有歧異之處，尚待審理調查；再本案被告多次為妨害自由、強制及恐嚇危害安全之犯行，有刑事訴訟法第10
1條第1項第2款、第101條之1第1項第2、3、4款之羈押原因，再衡量本案犯罪情節，危害社會秩序重大，有羈押之必要，於民國111年5月6日裁定羈押3月，復於同年
8月6日延長羈押2月，再於同年10月6日延長羈押2月，並禁止接見通信在案。
四、茲被告以上開理由聲請具保停止羈押，本院審酌本案被告涉案情節，認其雖仍有前述之羈押原因，惟被告於本院審理時就起訴書記載之客觀事實大致均坦承犯行。考量被告自偵查中至本院審理程序遭羈押已有相當時日，併斟酌案件進行之程度，認如被告可提出相當之保證金及相應處分，應足擔保日後到案審理或執行，並可避免被告有串證或再為反覆實施恐嚇犯行之虞，而無再羈押之必要，故本院認如被告取具並繳納保證金新臺幣15萬元後，准予停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰限制其住居於南投縣○里鎮○○路00號（如有變更之必要，應先經本院核准後，始得為之）及禁止出境、出海8月。再本案雖辯論終結，為避免被告對前開證人有不當接觸致影響渠等就本案之證述，爰附命被告於本院審理程序終結前，不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，並不得與之為不當往來。被告如有違反上開條件，即得依刑事訴訟法第117條第1項第4款再執行羈押，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第4項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第2款、第121條第1項，裁定如主文。中華民國111年11月4日
刑事第三庭審判長法官劉柏駿
法官路逸涵法官陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃筠婷中華民國111年11月4日