臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度金訴字第383號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告翁凌哲
選任辯護人劉世興律師
被告 夏靖綾
選任辯護人 張運弘 律師
被告 葉騰家
選任辯護人 許致維 律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16136號、第16138號、114年度偵字第11號、第12號、第13號、第14號、第852號、第2960號、第2977號、第2978號、第2979號、第3472號、第3473號），本院裁定如下：
主 文
翁凌哲、夏靖綾、葉騰家均自民國壹佰壹拾肆年陸月貳拾捌日起延長羈押貳月。
事 實
一、本件被告翁凌哲、夏靖綾、葉騰家因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告3人後，被告夏靖綾、葉騰家坦承全部犯行，被告翁凌哲則僅坦承參與犯罪組織、共同洗錢、加重詐欺等犯行，惟矢口否認有何行使偽造私文書等犯行，惟依其等所述內容及卷內起訴書所載證據，足認被告3人均犯嫌重大，且被告3人所參與之詐欺集團組織，該組織係以嚴密分工手法向多名被害人實施詐欺，參以被告3人參與詐騙集團動機係因缺錢使用，本案上游尚未查獲，不能排除被告3人一旦囿於金錢因素再度參與詐騙集團，有事實足認被告3人有反覆實施加重詐欺之犯嫌，認均有刑事訴訟法第101條之1第7款反覆實施詐欺犯罪之虞，為預防再犯，認有羈押之必要，而均於民國114年3月28日執行羈押。
二、經查，被告3人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年6月24日進行訊問，聽取被告3人、辯護人等人及公訴人之意見後，本院審酌被告3人所犯之組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑均重大。再者，被告3人參與之犯罪組織，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，實係分工縝密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互合作之集團式犯罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質，況被告3人均知悉是從事詐欺集團工作，卻為賺取快錢，從事不法行為，依前揭事證，可認被告3人實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告3人有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告3人前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。另衡以被告3人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並參酌上開事證顯現被告3人有高度反覆實施同一詐欺犯嫌之可能性及風險，認對被告3人維持羈押處分係屬適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告3人人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而認前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅。從而，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告3人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故均應自114年6月28日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳旎娜