臺灣橋頭地方法院110年度聲字第1461號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第1461號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第1461號聲請人即受刑人 蕭惠娟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人蕭惠娟因毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑9年2月、本院裁定應執行有期徒刑7月，均已確定，爰聲請數罪併罰及裁定應執行之刑等語。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第
2項分別定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為限，受刑人並無聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，於法自有未合，應裁定予以駁回。準此，受刑人所犯各罪，依法應由檢察官檢附具體事證向法院提出聲請定其應執行刑，方屬適法，至於受刑人或其他人等僅得請求檢察官向法院提出聲請，要不得逕以自己名義而為聲請。職是，本案受刑人既非得為聲請之適格主體，故前揭聲請顯已違背法律上之程式，且屬無從補正，爰依法逕以裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年12月28日
刑事第七庭法官林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年12月28日
書記官黃獻立