臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北勞小字第68號
原 告 乙○○
號5樓
被 告 徹新企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
王來秀
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國九十四年十月二十
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬七千九
百十七元，並自民國九十四年五月十二日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息。
二、兩造爭執要領：
（一）原告起訴主張其於九十二年六月十五日起受僱於被告公司
負責縫製美容瘦身配件之工作，每月薪資新臺幣（下同）
二萬五千元，而於九十四年五月十一日被告公司負責人甲
○○竟當面通知解僱原告，爰向被告請求資遣費及預告期
間工資共四萬七千九百十七元暨自九十四年五月十二日起
至清償日止按年息百分之五計算之法定利息等情。
（二）被告方面則以原告對其直屬主管數次當眾咆哮，不服管教
屢勸不聽，甚對負責人之勸告態度傲慢，全無視被告主管
及公司制度之存在，且對其新進人員散播不實之情事，如
告訴被告公司新進人員工作速度儘量放慢，在此公司工作
做越多越吃虧，煽動被告新進人員公司薪水低應儘早更換
工作等等，上述情事已構成勞動基準法第十二條第二款之
規定，另其上班經常性擅自聽隨身聽，廠內當眾哼歌，不
服從規定工作線上接聽手機，更構成勞動基準法第十二條
第四款規定違反工作規則，以上所構成勞動基準法第十二
條第二款及第四款，已符合勞動基準法第十八條第一款規
定，被告出於無奈，並衡當今事業經營不易，組織更需管
理為善，決定開除原告以立良善管理制度之建立等情資為
置辯，並聲明求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張其於九十二年六月十五日起受僱於被告公司
負責縫製美容瘦身配件之工作，每月薪資新臺幣（下同）
二萬五千元，而於九十四年五月十一日被告公司負責人甲
○○竟當面通知解僱原告等情，為被告方面所不爭執，堪
任原告此部分之主張為真實。
（二）至於被告所主張之前開對原告終止勞動契約之理由，按勞
工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞
工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，以及勞工違反勞動
契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約
，勞動基準法第十二條第二款、第四款定有明文。經查，
關於被告所稱原告對其直屬主管數次當眾咆哮，不服管教
屢勸不聽，甚對負責人之勸告態度傲慢，構成勞動基準法
第十二條第二款規定之情節，參諸證人 張秀蓉 於本院審理
時證述「我有看到原告大聲對課長說是否要打電話問老闆
才知道要做什麼」等語以及證人王來秀於本院審理時證述
「原告曾經在九十四年三、四月間因為星期六是否上班的
問題對課長大聲（說話）」等語，顯然被告對直屬主管即
課長之大聲說話，並不足以構成有何「重大侮辱」之程度
。復查，關於被告所稱原告工作時經常性擅自聽隨身聽，
廠內當眾哼歌，不服從規定工作線上接聽手機之情節，固
然業據證人張秀蓉及王來秀於本院審理時證述屬實，且證
人王來秀亦證述被告公司負責人曾規定員工工作時不能聽
音樂及聽手機之情，而原告之工作內容為縫製美容瘦身配
件，為兩造所不爭執，由原告工作之內容而言，原告工作
時聽隨身聽耳機、廠內當眾哼歌及接聽手機之行為，應不
致直接、重大影響其負責的縫製美容瘦身配件工作，尚難
認定原告之行為構成違反工作規則情節重大之事實。綜上
所述，原告之行為並不構成勞動基準法第十二條第二款、
第四款之要件，被告以勞動基準法第十二條第二款、第四
款規定對被告終止勞動契約，並無理由，即兩造之勞動契
約仍然有效存在。既認兩造間原來之勞動契約仍然存在，
原告請求被告給付終止勞動契約後之資譴費及預告期間之
工資，亦無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 范智達
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費壹仟元
合計壹仟元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 3 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。