臺灣高等法院105年度毒抗字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第351號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第351號抗告人即被告PHAMTHIHACAMNHUNG（中文姓名： 范何錦絨 ）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年10月3日裁定（105年度毒聲字第850號），提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第403條第1項、第407條分別定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第
1項、第411條分別定有明文。
二、經查：本件臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請將抗告人即被告PHAMTHIHACAMNHUNG（中文姓名：范何錦絨）送勒戒處所觀察、勒戒，經原審於民國105年10月3日裁定，並於105年10月12日合法送達於抗告人所在之上開居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存送達於新北市政府警察局土城分局廣福派出所，此有送達證書回證在卷可稽。嗣抗告人不服原審裁定，於105年10月14日具狀提起抗告，惟該抗告狀並未敘述抗告之理由，經本院審判長於105年10月28日以本院105年度毒抗字第351號裁定命抗告人於收受後5日內補正抗告理由，並於105年11月3日將該裁定送達於抗告人於新北市○○區○○路○○○號
4樓之居所地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存送達於新北市政府警察局土城分局廣福派出所，而抗告人並於105年11月6日前往領取該文書，有本院送達證書在卷可稽。抗告人迄今已逾期仍未補正抗告理由，其抗告顯不合法律上之程式，依首揭規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國105年11月15日
刑事第二十二庭審判長法官王梅英
法官陳如玲法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡明怡中華民國105年11月15日