臺灣新竹地方法院114年度金易字第36號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事判決

114年度金易字第36號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告梁竣皓

選任辯護人湯凱立律師

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9463號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

梁竣皓犯無正當理由交付合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一倒數4至5行「將如附表2所示之金額匯至如附表所示1之華南銀行帳戶內」，應更正為「將如附表2『匯款金額』欄內所示之金額分別匯至如附表1所示之華南銀行帳戶內」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一倒數第1至2行「嗣如附表所示之人發覺有異」，應更正為「嗣如附表2所示之 張海龍 、 王倩茹 2人發覺有異」。

　㈢增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第75頁、第86頁）」。

二、新舊法比較：

　㈠被告行為後，洗錢防制法關於非法提供、交付交融帳戶行為之處罰規定，於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定於本次修正後移列至第22條，並同時配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」；此外，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項之「帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法」已於000年0月0日生效施行，因此尚就第5項規定酌予文字修正，就刑事處罰規定而言並無實質變更。

　㈡又被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定亦於113年7月31日修正公布、並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自白減輕其刑之要件已較為嚴苛。而本案被告於偵查中明確供稱認為自己係遭詐騙帳戶等語（見偵卷第12頁反面），難認就無正當理由提供3個以上帳戶為自白，是不論依修正前洗錢防制法第16條第2項、抑或是修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。

　㈢綜上所述，經整體比較適用後，被告適用修正前、後之洗錢防制法規定，並無何者較為有利之差異。是依刑法第2條第1項前段規定，本案即應依新舊法適用之原則適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定論處。

三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告所犯應論以修正後洗錢防制法第22條第3項第2款等語，容有誤會，惟此新舊法比較適用既並無不利於被告，無礙被告訴訟上防禦權之行使，自得由本院逕予更正。

四、被告於偵查中僅坦承交付3個以上帳戶之客觀事實，惟辯稱係遭詐騙帳戶等語（見偵卷第12頁反面），顯然並未就無正當理由提供3個以上帳戶為自白，應認無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用餘地。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，有工作與生活經驗，應知悉金融帳戶及密碼應由個人妥適保管，如真實姓名年籍不詳、素未謀面之對象透過網際網路要求借用金融帳戶，無論如何均與我國一般交易常規未合，被告卻輕率交付、提供所申辦、使用之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯罪之困難，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人張海龍、王倩茹2人達成和解以賠償損害（見本院卷第76頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人張海龍、王倩茹2人因被告無正當理由交付帳戶予他人使用而損失之金額合計高達新臺幣155萬元，金額甚鉅，犯罪所生危害堪屬重大，而依卷內證據難認被告有取得報酬；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第87頁），被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第75頁、第87頁）、被告所提出之有利科刑資料（見本院卷第29-52頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

六、沒收部分：

　㈠被告於本院準備程序中供稱並未因提供本案3帳戶而取得報酬等語（見本院卷第86頁），卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，應無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。

　㈡至被告所提供之3帳戶業遭警示凍結而無法使用（見本院卷第86頁），各該帳戶均係於本案犯行之前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，且無刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王怡蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　

修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。

違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

附件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9463號

　　被　　　告　梁竣皓　男　30歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　選任辯護人　湯凱立律師

上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、梁竣皓基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年12月1日22時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街000巷00弄00號之住處，以通訊軟體LINE傳送照片之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)之存摺封面及個人身分證正、反面照片，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「UBS財務」之某詐欺集團成員收受，並將上開3個金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送訊息告知「UBS財務」，容任「UBS財務」及其所屬之詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得上開3個金融帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，訛詐如附表2所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表2所示之匯款時間，將如附表2所示之金額匯至如附表所示1之華南銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯殆盡，藉以製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經張海龍、王倩茹訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：