臺灣高等法院104年度聲再字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第116號民事裁定

裁判日期：民國104年10月02日

裁判案由：返還借款等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定104年度聲再字第116號聲請人 詹益浪 上列聲請人因與相對人 林玲姬 等間返還借款等事件，聲請人對於中華民國104年8月28日本院104年度聲再字第80號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠、69年台聲字第123號判例意旨參照）。
二、查本件聲請人對民國104年8月28日本院104年度聲再字第80號確定裁定聲請再審，固主張上開確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟觀其書狀所載，均係指摘本院90年度上易字第267號、94年度重上字第322號、98年度上字第683號及臺灣新竹地方法院90年度訴字第88號、93年度訴字第681號、臺灣士林地方法院97年度訴字第130號等前案判決有諸多事實審理上之疏漏云云，並未指明本院104年度聲再字第80號確定裁定有如何符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體再審情事，揆諸前揭說明，難謂已合法表明再審理由，故本件聲請即非合法，本院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年10月2日
民事第二庭
審判長法官許紋華
法官李瑜娟法官王怡雯正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年10月2日
書記官紀昭秀