裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1325號民事判決
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1325號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 陳鈺玫 被告 曾玉山 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰貳拾伍元，及自民國九十六年三月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟零柒拾柒元，及自民國九十六年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十六年五月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按週年利率百分之一點五，逾期超過六個月部份，按週年利率百分之三計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十六年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息，暨自民國九十六年三月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按週年利率百分之零點七五，逾期超過六個月部份，按週年利率百分之一點五計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於如附表編號1所示之時間，與原告簽訂如附表編號1
所示之契約，約定如附表編號1所示之最高貸款額度，被告得於額度內循環動用貸款，借款期間自民國93年5月13日起至94年5月12日止，倘借款期間屆至，而兩造對該借款約定書內容無書面異議，該借款約定書即以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率則自發卡屆滿1個月之次日起，依每日最終借款餘額，以實際動用天數，按週年利率18％計算，被告應於每月20日繳足最低應繳金額。又依該借款約定書第8條第1款、第3條約定，被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，該借款得視為全部到期，且被告如未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改以週年利率20％計收，另自104年9月1日起，則改以週年利率14.99％計收。詎被告自96年3月1日起，即未依約清償借款本金、利息，屢經催討，均未獲還款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）2萬6,425元及依約應給付之利息。
㈡被告於如附表編號2所示之時間，與原告簽訂如附表編號2
所示之契約，約定由被告向原告借貸如附表編號2所示之金額，借款期間自93年5月13日起至100年5月13日止，借款利率按週年利率15％計息，被告應按月平均攤還本息。又依系爭契約第8條第2項第1款、第5條約定，被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，該借款得視為全部到期，且被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除按上開約定利率計收遲延利息外，並得就逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計收違約金。詎被告僅依約繳納本金、利息至96年4月15日止，嗣後即未依約清償借款本金、利息，屢經催討，均未獲還款，迄今尚積欠本金21萬1,077元及依約應給付之利息與違約金。
㈢被告於如附表編號3所示之時間，與原告簽訂如附表編號3
所示之契約，約定由被告向原告借貸如附表編號3所示之金額，借款期間自93年4月16日起至100年4月16日止，借款利率按週年利率7.5％計息，被告應按月平均攤還本息。又依系爭契約第8條第2項第1款、第5條約定，被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，該借款得視為全部到期，且被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除按上開約定利率計收遲延利息外，並得就逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計收違約金。詎被告僅依約繳納本金、利息至96年2月15日止，嗣後即未依約清償借款本金、利息，屢經催討，均未獲還款，迄今尚積欠本金26萬2,78
6元及依約應給付之利息與違約金。㈣為此，爰依現金卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。
二、被告則以：被告對於如附表編號1、3所示貸款部分並無意見，被告於93年間有認真清償各借款，嗣於95年間始離開臺灣赴大陸工作；另被告對於附表編號2所示貸款，因時間相隔甚久，並沒有記憶，需要再行確認等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張被告前向其貸得如附表編號1、3所示款項，經陸續清償部分借款本息後，尚各餘上開債務未予清償等事實，業據提出與其所述相符之客戶基本資料、現金卡借款約定書、消費性貸款約定書各1份、放款帳務明細查詢資料及轉催呆查詢資料各2份等件為證（見本院110年度司促字第8451號卷【下稱司促卷】第10頁、第11至12頁、第13至14頁、第19至20頁、第21至22頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、至原告主張被告前向其貸得如附表編號2所示款項，經陸續清償部分借款本息後，尚餘該部分債務未予清償等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告請求被告清償如附表編號2所示借款部分之未償債務乙節，有無理由？茲論述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1條、第478條前段分別定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可資參照。
㈡查原告主張被告前向其貸得如附表編號2所示款項，經陸續
清償部分借款本息後，尚餘該部分債務未予清償之事實，業據其提出客戶基本資料、消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢資料及轉催呆查詢資料各1份等件為證（見司促卷第10頁、第15至16頁、第17至18頁），審酌如附表編號1、3所示契約為被告所簽立乙節，為被告所不爭執，而附表編號2所示契約上所載之對保時間、地點及對保人員均與附表編號
1所示契約相同，且附表編號2所示契約上所載之部分貸款撥款帳戶亦與附表編號3所示契約上所載之撥款帳戶相同等情，則被告倘未曾向原告申請附表編號2所示貸款，應無與附表編號1所示借款於相同時間進行對保，並與附表編號3所示貸款使用相同撥款帳戶之理，是原告主張被告曾向其貸得附表編號2所示款項乙情，尚屬有據，洵為可採。至被告雖抗辯其對附表編號2所示貸款不復記憶云云，然被告於原告就上開債務聲請支付命令後，業已知悉原告主張本件消費借貸關係之事實，應可至銀行業者處進行查詢，並釐清有無相關債務，詎被告對原支付命令提出異議後，並未提出其他證據以佐附表編號2所示貸款為不實，僅空言以不復記憶等詞為抗辯，要非有據，自難認其所辯為可採。
五、綜上所述，原告本於現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年10月29日
民事第七庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官黃筱玲附表：
┌──┬───────┬────────┬────────┐│編號│時間│契約│金額│││││（新臺幣）│├──┼───────┼────────┼────────┤│1│93年5月13日│現金卡借款約定書│15萬元│├──┼───────┼────────┼────────┤│2│93年5月13日│消費性貸款約定書│30萬元│├──┼───────┼────────┼────────┤│3│93年4月15日│消費性貸款約定書│40萬元│└──┴───────┴────────┴────────┘