裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲再字第187號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲再字第187號再審聲請人即受判決人 王國華 上列聲請人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第200號中華民國112年4月12日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院110年度交易字第1812號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15849號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如附件一「刑事聲請再審狀」、附件二「陳報狀」、附件三「陳報狀」所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠再審聲請人即受判決人王國華（下稱聲請人）不服本院112年
度交上易字第200號第二審確定判決，具狀以附件一「刑事聲請再審狀」、附件二「陳報狀」聲請再審，然並未依上述規定附具原判決之繕本，附件一「刑事聲請再審狀」、附件二「陳報狀」亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，經本院於民國112年9月14日裁定命聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正再審之具體理由及證據，並補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，上開裁定正本已於112年9月25日送達聲請人住所，由其同居人代為收受，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第25至26頁、第34-1頁）。
㈡聲請人收受上開裁定後，雖提出附件三「陳報狀」，惟觀之
聲請人附件三「陳報狀」所載內容，與聲請人附件一「刑事聲請再審狀」、附件二「陳報狀」記載內容並無何重大差異，觀諸前揭聲請人歷次提出之書狀，無非抒發己意之個人主觀意見，並未就其聲請再審具體表明符合刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之法定再審事由之原因事實及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，難認已依本院裁定意旨補正。
㈢至聲請人於聲請再審狀雖表示要對 林家弘 、 陸雪梅 、 黃詡瑋
提告誣告、偽證及對制作筆錄之警察提告偽造筆錄等語（見本院卷第6頁）。然按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈡有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；㈤參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第2、3、5款、第2項定有明文。聲請人雖以林家弘、陸雪梅、黃詡瑋涉嫌誣告、偽證及對制作筆錄之警察涉嫌偽造筆錄而欲對其等提告，然本案既無其等涉嫌犯罪而經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者之情形，自與前揭刑事訴訟法第420條第1項第2、3、5款、第2項所定得聲請再審之要件不符，附此敘明。
㈣綜上，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，其聲請不合法，應予駁回。
五、再按109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本件再審聲請既有程序違背法律規定之情形，顯屬程序上不合法，且聲請人未依裁定補正，已如上述，本院認無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要（最高法院112年度台抗字第1318號刑事裁定意旨參照），附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國112年10月30日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官李淑芬
中華民國112年10月30日