臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第824號
原告 于家羚
被告臺北市交通事件裁決所
代表人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日北市裁催字第22-AFV311271號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
㈠原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國112年11月22日23時46分許，往南行駛在臺北市大同區延平北路1段（下稱系爭路段），行經該路與長安西路交岔路口(下稱系爭路口)，在燈光號誌亮起紅燈後，仍伸越停止線，進入系爭路口，右偏至長安西路西側機車停等格附近，再左轉往東行駛在長安西路，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱甲違規行為），且系爭機車車尾所懸掛長條白布，已遮蓋至號牌，有「號牌為他物所遮蔽」之違規行為（下稱乙違規行為）。
㈡臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)延平派出所員警目睹甲違規行為後，以口頭及招手等方式喝令原告停車接受稽查；原告見聞前情後，仍持續騎乘系爭機車，往東沿長安西路離去；員警欲查看系爭機車號牌、加以舉發甲違規行為時，復目睹乙違規行為，致無法辨識完整車牌號碼，始調閱監視器錄影畫面，加以特定舉發對象，並於112年11月22日製單舉發，於112年11月28日移送被告。
㈢原告不服前開舉發，於113年1月3日為陳述、於113年3月11日請求開立裁決書，被告於113年3月11日以北市裁催字第22-AFV311271號裁決書，依處罰條例第53條第1項、第14條第2項第2款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元、600元，共計2,400元(下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月18日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠被告未提出系爭路口監視器或員警密錄器錄影，單憑員警職務報告及證詞，不足證明原告有甲乙違規行為。系爭機車車尾所懸掛長條白布，係作擦拭車輛使用，非故意遮蓋號牌，且未影響辨識車牌號碼，不構成乙違規行為。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠自舉發機關員警職務報告及證詞，可知原告騎乘系爭機車，行駛在系爭路段，行經系爭路口，在其行向燈光號誌亮起紅燈後，仍伸越停止線，進入系爭路口，右偏至長安西路西側機車停等格附近，再左轉往東行駛在長安西路，有甲違規行為。且自監視器錄影所擷取採證照片中，可見系爭機車車尾所懸掛長條白布，已遮蓋至號牌，致無法辨識完整車牌號碼，有乙違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第4條第2項、第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。
⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明文。
⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未定有相關解釋，惟經交通部以109年11月2日交路字第1095008804號函釋明白表示：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。㈢於機慢車左（右）轉待轉區線之駕駛人未俟其行向之號誌允許直行時，仍直行至銜接路段，即視為闖紅燈之行為。......㈤車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈，......。㈥車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，......」。關於「路口範圍」之界定，該部以同函釋表示：「㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。㈡未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外5公尺劃設後（不含截角）所涵蓋之路面」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，面對紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴轉等行為，或為妨害其他方向人車通行之行為，即屬進入路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視之。
⒋若係騎乘機車違反處罰條例第53條第1項規定者，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,800元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。
⒌汽車號牌不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，安全規則第11條第2項定有明文。
⒍汽車行駛有號牌污穢，不洗刷清楚或為他物遮蔽，非行車途中因遇雨、雪道路泥濘所致者，處汽車所有人300元以上600元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛，處罰條例第14條第2項第2款定有明文。
⒎若係違反處罰條例第14條第2項第2款規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，並經證人即舉發機關員警方○○到庭證稱明確（見本院卷第128至132頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之甲違規行為、「號牌為他物所遮蔽」之乙違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張被告未提出系爭路口監視器或員警密錄器錄影，單憑員警職務報告及證詞，不足證明原告有甲違規行為云云。然而，⑴證人方○○到庭所證稱：原告騎乘系爭車車，行駛在系爭路段，行經系爭路口，在其行向燈光號誌亮起紅燈後，仍伸越停止線，進入系爭路口，右偏至長安西路西側機車停等格附近，再左轉往東行駛在長安西路，且系爭機車車尾所懸掛長條白布，已遮蓋至號牌，致無法辨識完整車牌號碼等語（見本院卷第128至132頁），與其所撰擬職務報告內容前後一致（見本院卷第103頁），復與自監視器錄影所擷取採證照片內容彼此相契（見本院卷第95至101頁），亦與臺北市交通管制工程處113年12月20日北市交工控字第1133075739號函暨所復系爭路口號誌時相圖內容互核相符（見本院卷第171至173頁），應堪信為真實。⑵從而，原告據前詞主張其無甲乙違規行為云云，自非可採。
⒊至原告又主張系爭機車車尾所懸掛長條白布，係作擦拭車輛使用，非故意遮蓋號牌，且未影響辨識車牌號碼，不構成乙違規行為云云。然而，⑴自前開採證照片內容，可見系爭機車在系爭路口時，車尾所懸掛長條白布，已遮蓋至號牌，致無法辨識完整車牌號碼乙節（見本院卷第95頁），且證人方○○亦到庭所證稱：其為舉發甲違規行為，而目睹乙違規行為，致無法辨識完整車牌號碼，始調閱路口監視器錄影畫面，加以特定舉發對象等語（見本院卷第130頁），可知原告確有乙違規行為，致難以辨認完整車牌號碼。⑵違反行政法上義務之行為，出於故意或過失者，均得加以處罰（行政罰法第7條第1項規定、最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。⑶原告應注意不得以他物遮蔽號牌或因污穢致不能辨認牌號，卻有乙違規行為而疏未注意前節，復無證據可徵其有不能注意情狀，自有應注意、能注意而未注意之過失。⑷從而，原告據前詞主張其無違規行為或主觀責任條件云云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第53條第1項、第14條第2項第2款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰1,800元、600元，共計2,400元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
法官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官彭宏達