竹北簡易庭(含竹東)112年度竹東簡字第88號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

112年度竹東簡字第88號

原告台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄

訴訟代理人 陳金華

卓駿逸

林益瑶

廖克修

被告 范美寶

范勝春

范莉華

范嘉芸

范盛展

被代位人 范依淇

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年6月4日辯論終結，判決如下：

主文

被代位人范依淇與被告范美寶、范勝春、范莉華、范嘉芸、范盛展應就被繼承人 范國政 所遺如附表一編號一至四所示之不動產辦理繼承登記。

被代位人范依淇與被告范美寶、范勝春、范莉華、范嘉芸、范盛展就被繼承人范國政所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告范依淇及被告就如附表一編號1、2、3、4所示之遺產辦理繼承登記。㈡被告范依淇及被告公同共有如附表一編號1、2、3、4所示遺產准予分割，並按繼承比例分割為分別共有。嗣於民國112年7月31日具狀追加附表一編號5所示遺產，並更正聲明如後述聲明所示，核原告所為係基於同一代位及繼承之基礎事實，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被代位人范依淇（下稱被代位人）前積欠原告款項新臺幣449,929元及利息尚未清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）核發96年度執字第5682號債權憑證。又附表一所示之遺產原為訴外人即被繼承人范國政所有，嗣范國政於102年1月8日死亡，附表一所示之遺產由被代位人與被告共同繼承。而附表一所示之遺產並無不能分割之情事，然因被代位人怠於行使分割遺產以取得其應有部分之權利，致原告無法對被代位人就其繼承自范國政應分得之部分執行受償。原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條之規定代位被代位人提起本件訴訟。並聲明：㈠被告范依淇及被告就如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡被告范依淇及被告公同共有如附表一所示遺產准予分割，並按繼承比例分割為分別共有

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被代位人積欠其債務，迄未清償完畢，其對被代位人已取得上開執行名義，而范國政於102年1月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為被代位人及被告，依法應共同繼承范國政之遺產（其中如附表一編號1至4所示土地，並未辦理繼承登記），並由被告與被代位人公同共有，惟被代位人怠於行使遺產分割請求權，迄仍維持公同共有等情，業據提出桃園地院96年度執字第5682號債權憑證、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、范國政之繼承系統表、除戶謄本、被代位人及被告之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第19至21、45至63、171至179、189頁），並有財政部北區國稅局竹東稽徵所111年12月20日北區國稅竹東營字第1112551960號函檢附之遺產稅課稅資料參考清單在卷可參（見本院卷第71至74頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

　㈡按債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。是以，本件原告既以被代位人之債權人地位，代位被代位人向其他被告請求辦理繼承登記及分割遺產，自無庸再以被代位人為共同被告之必要，原告雖更正當事人欄中被代位人僅為被代位人而非被告，然其聲明仍未更正，是原告對於被代位人主張部分，仍無理由，應予駁回。

　㈢次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查，范國政已於102年1月8日死亡，其所留附表一編號1至4所示之不動產尚未辦理繼承登記，有土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第77至87頁），而被代位人及被告均為范國政之繼承人，依前開說明，未先經繼承登記，即不得為分割之處分行為，是原告為代位被代位人請求分割如附表一所示之遺產，而先請求被告與被代位人應就范國政所遺如附表一編號1至4所示之不動產辦理繼承登記，以利分割，即屬有據。至原告另請求范國政之繼承人應對范國政所遺附表一編號5所示建物（即新竹縣○○鎮○○路00號）辦理繼承登記部分，因上開建物為未辦保存登記之建物，於補辦保存登記以前，無從為繼承登記，是原告此部分請求尚無理由，應予駁回。

　㈣再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又民法第759條固規定，因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。然未辦理保存登記建物，由原始起造人取得所有權，其繼承人仍得依繼承之規定，取得建物所有權，僅因未辦理保存登記建物無從辦理繼承登記，而不得就建物所有權為分割之處分權行為。然繼承人因繼承所取得未辦理保存登記建物之事實上處分權，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，而得成為法院裁判分割之客體再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，事實上處分權倘係由數人公同共有者，當然亦得成為法院裁判分割之客體。是附表一編號5所示建物之事實上處分權，仍得為裁判分割之標的。又被代位人積欠原告上開款項迄未清償，且因繼承而與被告如附表一所示遺產，又無不能分割之情形，或無公同共有存續期間或分管契約之約定，據此，被代位人自得隨時請求分割遺產，以供清償積欠原告之債務，惟其在原告取得執行名義後，至原告起訴時止，仍未行其遺產分割權利，足徵其確有怠於行使其遺產分割權利之情形甚明，致原告無法就其分得部分取償，原告為實現對被代位人之債權，代位其行使遺產分割請求權，請求分割附表一所示之遺產，即屬有據，應予准許。

　㈥另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項第1款本文亦分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段亦分別有所規定。查原告就本件分割方法，係請求附表一所示之遺產，應按被代位人及被告范之應繼分比例，採取變更為分別共有之方式加以分割，經核此一分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，況各繼承人對於因分割所分得之應有部分仍得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是此分割方法尚屬合理，對各繼承人間而言亦為公平而可採。而原告係被代位人之債權人，自僅得請求就被代位人分得之應有部分為強制執行，故被代位人與被告間就范國政所遺如附表一所示之遺產，即應由被告及被代位人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求如主文第1項、第2項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍請求則無理由，應予駁回。又本院雖判決原告之訴部分勝訴，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之必要。

五、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人（或繼承人之代位人）各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；又原告經駁回之部分，不影響本件訴訟標的價額計算；而原告之債務人范依淇應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　14　　日

竹東簡易庭法官吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　14　　日

書記官　林一心

附表一：被繼承人范國政之遺產