臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2860號
原告 楊秀娟
被告 蘇柏名
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第417號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審案號本院111年度交附民字第261號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣133,429元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國110年6月1日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區學田路由北往南方向行駛，行經學田路538號對面時，疏未注意汽車停車時應緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分之規定，逕將上開車輛以右前車輪距離路面邊緣110公分、右後車輪距離路面邊緣60公分之方式，斜停於上開道路慢車道上，嗣於同日16時50分許，原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開路段同向慢車道行駛至此，亦因疏未注意車前狀態，而撞擊被告上開車輛之左側後照鏡，原告因而人車倒地，並因此受有右足第五腳趾中段趾骨移位開放性骨折、右手肘擦傷、左手肘挫傷及右手腕挫傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費用新台幣(下同)11,343元、看護費用4,800元、交通費用3,500元、不能工作損失110,970元及慰撫金9萬元。並聲明：被告應給付原告220,613元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字第929號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張前開事實，業據其提出烏日林新醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、醫療用品統一發票、薪資明細、車資收據書為證（附民卷第9至27頁），並經本院依職權調閱本院111年度交簡字第417號卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文；另按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第112條第2項亦有明文。查原告主張被告於肇事地點停車時，疏未注意，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣之規定，而將車輛斜停於肇事地點，致原告騎乘機車行經肇事地點時，，雙方車輛因此發生碰撞，致原告受有系爭傷勢等情，有道路交通事故現場圖、現場談話紀錄表、警詢筆錄附卷可參，既原告受有系爭傷勢，係由被告過失停放車輛之行為所造成，兩者間自具相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。
㈣又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告各項請求分別說明如下：
⒈醫藥費用、交通費用
原告主張因本件事故支出醫藥費用11,343元、交通費用3,500元等情，業據原告提出醫療費用收據、醫療用品統一發票為據（附民卷第11頁至23頁），經核均為系爭傷勢照護所需，則原告此部分主張，即屬可取。
⒉看護費用
原告主張因本件事故受有系爭傷勢，於110年6月1日至同年月4日住院期間之看護費用，原每日以2,400元計算，嗣後於本院審理中改以1,200元計算，並經記明筆錄（本院卷第210頁），共計4,800元（計算式：1200×4＝4,800元），業據其提出烏日林新醫院診斷證明書為證(附民卷第9頁)，對照原告因系爭傷勢住院治療期間必須接受骨折復位鋼針固定手術，另有前開診斷證明書在卷可查，則原告主張住院手術治療期間有諸多不便，應有由他人照護之必要，要屬合理；又原告主張住院期間需半日看護（本院卷第210頁），並以每日1,200元計算費用，亦符合社會市場行情。從而，原告主張其受有住院4日看護費用之損害共計4,800元，要屬可採。
⒊不能工作損失
本件原告主張因本件事故受有系爭傷勢，需休養2個月，有診斷證明書附卷可參，另原告從事運輸業，平均月薪55,485元，則有薪資證明附卷可查（附民卷第9頁、第23至25頁），從而，原告主張受有110,970元薪資損失（計算式：55485×2＝110970元）即屬可採。
⒋慰撫金
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告為高職畢業、從事運輸業、目前單親，尚需扶養子女；另被告高職肄業，未婚，業據原告於本院審理時自陳在卷，並經本院調閱被告戶役政及兩造稅務電子閘門資料核閱屬實（本院卷第210、23頁），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受系爭傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償9萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以6萬元為適當，逾此部分，尚非可取。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害共153,231元（計算式：11343＋3500＋4800＋110970＋60000＝190613）。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告於行經肇事地點發生事故時，亦有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，為原告所不爭執，是本院審酌雙方對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認兩造應各負3成及7成之肇事責任。從而，原告請求被告賠償之金額為133,429元（計算式：190613×0.7＝133429，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告133,429元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官王梓芸