南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第457號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度投簡字第457號

原告 林芳宇

被告 陳薇欣

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣12萬491元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣12萬491元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。　

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午5時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿南投縣南投市南崗大橋由南往北向行駛，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）行駛於被告前方，因路況壅塞而煞停，被告疏未注意猶貿然前行，致撞擊乙車之後方，原告因而受有頸椎、胸椎及肋骨扭挫傷合併肌腱炎之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以112年度投交簡字第166號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）22萬4,750元（細項：車輛維修費用經扣除零件折舊後為6萬4,200元、醫療費用5,550元、增加生活上所需交通費用7萬5,000元、精神慰撫金8萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　

三、得心證之理由：

　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：

　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛甲車，未注意車前狀況，與乙車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，有南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場及車損照片、道路交通事故現場圖、受（處）理案件證明單、本院112年度投交簡字第166號刑事簡易判決、道路交通事故調查卷宗可參（見附民卷第13-21頁、本院卷第13-16、51-85頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：

　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告得請求之損害賠償項目、金額，逐一認定如下：

　⒈車輛維修、醫療費用部份：

　原告主張其因本件事故發生，受有支出車輛維修費用6萬4,200元、醫療費用5,550元等損害，有 郭大添 骨科診所診斷證明書、收據、致遠身心科診所診斷證明書、藥品明細及收據、車損照片、承益汽車保養維修作業紀錄表、免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、B車行車執照、承益汽車修配廠112年11月1日函為證（見附民卷第23-65頁、本院卷第91-93、97-103頁），故原告此部分請求，應屬有據。

　⒉增加生活上所需交通費用部分：

　　原告主張因乙車受損送修，自本件事故發生日111年7月20日至B車修繕完成即111年9月16日，向原告母親租用其租賃車輛代步，租賃費用每月為3萬7,500元，請求車輛租賃費用7萬5,000元，並提出倉佑實業股份有限公司支出證明單、中租汽車租賃股份有限公司電子發票證明聯為證（見附民卷第69-73頁），而依本院查詢格上租車網頁，與原告乙車相同車型租車基本月費為1萬800元，原告於本院審理時亦陳稱按租車網頁基本月費金額請求（見本院卷第109、116頁），則原告因被告之侵權行為而增加其生活上交通費之損失應為2萬741元（計算式：10,800×12/31＋10,800＋10,800×16/30＝20,741，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒊精神慰撫金部分：　

　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。

　⑵原告碩士畢業，經濟普通；被告大學肄業，從事補教業，經濟狀況小康等情，業據原告於本院審理時、被告於警詢時陳述在卷。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況（參限閱卷）等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為12萬491元【計算式：64,200元＋5,550＋20,741＋30,000元＝120,491】。

　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於112年7月31日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第75頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日起負遲延責任，故原告請求被告自112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　11　　日

南投簡易庭法官蔡孟芳

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千

元。

中　　華　　民　　國　112　　年　　12　　月　11　　日

書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　

附表：