臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第828號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年桃簡字第828號刑事判決

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度桃簡字第828號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴子霳
黃逸翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5298號），本院判決如下：
主 文戴子 霳共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃逸翔共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「監視器畫面截圖4張（見桃園地檢110年度偵字第5298號卷第51頁至第53頁反面）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：
㈠被告黃逸翔固坦承其與 吳浩盟 因發生口角糾紛，而以徒手之
方式勾住吳浩盟之脖子，然尚辯稱：伊沒有傷害吳浩盟，伊沒有出拳傷害對方云云。惟查：
1.證人即告訴人吳浩盟於警詢時指稱：「我於民國109年11月6日下午6時30分許，要駕駛自用小客車ATY-3715號自用小客車經過桃園市○○區○○路000號前時，左前方有2位行人直接穿越馬路，我看到後直接按喇叭警示他們，對他們講『不會走斑馬線喔』，其中1位回我『靠杯』，我停到後就往路邊旁停下，並下車找他們理論，對方說我有辱罵他們，之後就起口角，其中1位直接拳頭揮打我，另1位直接用手鉤住我脖子，並出拳傷害我。」，於偵訊時指稱：「當天我要開車去經國路家樂福，有2個人要穿越馬路，我經過時，我有對他們說有斑馬線為何不走，對方罵我，我將車停旁邊並下車，我問他們『你們有斑馬線不走，還罵我，是什麼意思』，對方其中1個徒手攻擊我，我有擋住，1個掐住我脖子，將我壓制坐在地上，另1個人打我頭部、肩膀、手，後來有路人將他們架開，他們還是繼續徒手毆打我。」（見桃園地檢110年度偵字第5298號卷第27頁反面、第81頁），衡諸告訴人於警詢、偵訊時針對其與被告戴子霳、 黃逸祥 發生口角衝突，並與被告2人發生肢體衝突之證述情節，內容大體一致。
2.再者，被告戴子霳於警詢時供稱：「對方直接揮1拳，我有閃過，然後用手出拳反擊，黃逸翔一開始有先阻止我，對方又一直打我，我掙脫黃逸翔，繼續跟對方扭打，黃逸翔見狀後用手鉤住對方。」（見桃園地檢110年度偵字第5298號卷第7頁反面），被告黃逸翔於警詢時亦供稱：「對方聽到後直接停到路邊，並下車前來理論，對我罵『幹你娘』等不雅之言與，戴子霳聽到後就跟對方起衝突，對方直接衝上去要對戴子霳揮拳，我看到後直接用手鉤住對方，戴子霳有對對方揮拳傷害。」（見桃園地檢110年度偵字第5298號卷第17頁反面），被告戴子霳既自承其確實於案發之時間、地點徒手揮拳毆打告訴人、被告黃逸翔亦自承其於案發之時間、地點徒手勾住對方，而被告2人上開之舉，恰與告訴人於案發當天前往敏盛綜合醫院之急診就診，並診斷受有頭部外傷、頸部、左上背、雙肩、左前臂挫傷、右肘、右手第五紙擦傷之傷勢均相符，有敏盛綜合醫院診斷證明書1紙在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第5298號卷第33頁），顯見告訴人上開證稱其與被告2人發生口角衝突後，被告戴子霳以徒手方式揮打其頭部、肩膀、手、被告黃逸翔則徒手勾住其脖子，因而造成其受有上開傷勢等情，堪以採信。
㈡被告黃逸翔雖以前詞置辯，然被告黃逸翔既坦承 斯時渠 等與
告訴人正發生口角衝突，而吾人之脖子又屬身體脆弱之處，倘經他人徒手勾住、勒住，極容易造成傷害，此乃一般之理，被告黃逸翔卻仍在與告訴人爭執過程中，徒手勾住告訴人之頸部，並因而造成告訴人受有上開頸部之傷勢，被告黃逸翔自係以傷害之犯意，為上開傷害之舉，被告黃逸翔前開辯詞與客觀常情不符，自不足採。
㈢綜上，被告黃逸翔前開所辯，尚不足採。被告戴子霳、黃逸
翔所犯傷害犯行之事證已臻明確，渠等犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告戴子霳、黃逸翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告戴子霳、黃逸翔在傷害之犯意內，各自分擔犯罪行為之
一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔，自應就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人應知在現代法治社會中
，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，渠等卻徒因行車糾紛傷害告訴人，顯見渠等之自我情緒管理、控制能力薄弱，不尊重告訴人身體之安危，行為實不足取，併審酌其等迄今均未與告訴人達成和解，衡酌被告戴子霳於警詢時自 陳國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業（見桃園地檢110年度偵字第5298號卷第7頁）、被告黃逸翔於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢110年度偵字第5298號卷第17頁）及被告2人傷害之手段、告訴人所受傷勢嚴重度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中華民國110年12月27日
刑事第一庭法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃宜貞中華民國110年12月28日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5298號被告戴子霳男19歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號黃逸翔男19歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路000號14樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴子霳、黃逸翔於民國109年11月6日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路000號前，因細故與吳浩盟發生糾紛，戴子霳、黃逸翔竟共同基於傷害人之犯意聯絡，由黃逸翔用手勾住對方脖子，戴子霳則伺機徒手毆打吳浩盟，造成吳浩盟受有頭部外傷、頸部、左上背、雙肩、左前臂挫傷、右肘、右手第五指擦傷等傷害。
二、案經吳浩盟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告戴子霳、黃逸翔經傳喚未到。惟查，被告戴子霳於警詢中坦承有與告訴人吳浩盟扭打等情，被告黃逸翔則於警詢中坦承有勾住告訴人之脖子等情，復有證人吳浩盟於警詢、偵查中證述明確，並有敏盛綜合醫院診斷證明書1紙在卷可稽，是被告2人犯嫌堪予認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條之傷害罪嫌。又其等就前開罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年4月30日
檢察官楊挺宏本件正本證明與原本無異中華民國110年5月6日
書記官蔡欣潔