裁判字號：臺灣新北地方法院112年交簡字第127號刑事判決
裁判日期：民國112年03月01日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第127號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告海聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第22號），本院判決如下：
主文海聰明駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣4萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2行「駕駛」前應補充「於同日9時30分許，」、末2至1行「測得」前應補充「於同日11時4分許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告海聰明明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度達每公升0.3毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵字卷第8頁），及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣（下同）4萬元。倘被告於本案判決確定後未於執行檢察官指示之期間內履行向公庫支付4萬元之義務，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官范孟珊、葉國璽聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年3月1日
刑事第二十七庭法官何奕萱上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國112年3月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第22號被告海聰明男65歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0號○○○○
○○○○）居新北市○○區○○路0巷0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、海聰明於民國111年12月20日8時許，在新北市○○區○○街0號工地飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往五金行而上路。嗣於同日10時55分許行經新北市土城區中山路與金安街口為警攔查，並於同日11時2分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.3毫克。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告海聰明於警詢及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年1月9日
檢察官范孟珊
葉國璽